Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя С.И.М. С.И.М. ... на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

исковые требования К.Н.В. удовлетворены частично.

С.И.М. признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в ... минут по <Адрес обезличен>, установлена степень вины в размере ... %.

С С.И.М. взыскано в пользу К.Н.В. в счет возмещения морального вреда, полученного в результате ДТП в размере ... копейки.

С С.И.М. взыскан в пользу К.Н.В. имущественный вред на сумму ... копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта скутера - ... рубля и стоимости услуг оценщика ... рублей, а также государственная пошлина в размере ... руб.

К.Н.В. возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере ... рублей по чеку ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Выдана К.Н.В. копия чека-ордера об уплате государственной пошлины, заверенная надлежащим образом;

по частной жалобе начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> на определение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

отказано сложить наложенный определением Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> по гражданскому ФИО3 <Номер обезличен> на начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. судебный штраф в размере ... рублей, исправив описку в написании фамилии должностного лица в определении суда о наложении штрафа на Щ.В.А., вместо ранее указанную как «на Щ.В.А.».

Заслушав доклад материалов дела судьи Ошманкевича Р.А., объяснения представителя С.И.М. – С.И.М. А.Н., судебная коллегия

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к С.И.М., в котором просила признать ее виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <Дата обезличена> в 21.40 час по <Адрес обезличен>, взыскать с ответчика в её пользу, в счет возмещения морального вреда, полученного в результате ДТП ... руб., а также стоимость восстановительного ремонта скутера в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ....

Истец К.Н.В. и её представитель Т.М.В. требования поддержали в полном объеме.

Ответчик С.И.М. и ее представитель с заявленным иском не согласились. Считают виновной в ДТП также и саму К.Н.В., которая превысила скорость и должна была видеть, что автомашина перед ней начала разворот и принять меры к торможению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания имущественного вреда и снизить размер возмещения.

Также начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> в частной жалобе просит отменить определение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, по доводам апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> около ... мин. в <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомашины ... ... под управлением водителя С.И.М. и скутера марки «...» под управлением К.Н.В.

При этом водитель С.И.М., выполняя маневр разворота на лево с крайней правой стороны проезжей части дороги с захватом части обочины, не убедилась в безопасности маневра, не пропустила двигавшееся в попутном направлении транспортное средство-скутер под управлением К.Н.В., начав маневр, когда скутер находился примерно в ... метрах от ее автомашины, в связи с чем К.Н.В., не предприняв меры к экстренному торможению, решила объехать автомобиль ... с левой стороны, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение К.Н.В., согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вреда здоровью средней тяжести в виде ...

При ДТП скутеру были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – ... руб., с учетом износа составляет ... руб., что подтверждается оценкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенной ИП Г.М.В., и не оспаривается ответчиком. Как установлено судом истец ремонт по скутеру до настоящего времени не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

При этом суд правильно указал, что ответчик, выполняя маневр, не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установив, что С.И.М. при развороте с крайнего правого края проезжей части с захватом правой обочины, вне перекрестка, где дорога имеет небольшой изгиб, при отсутствии достаточной видимости, не убедившись в безопасности движения, не уступила дорогу транспортному средству попутного направления под управлением К.Н.В., суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях С.И.М. нарушение п. 8.1, п. 8.8 Правил ПДД.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия и установил размер вины каждого участника в ДТП в размере 70 % - С.И.М. и 30 % - К.Н.В., в действиях которой имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, в виде причинения ущерба ей и скутеру под ее управлением, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не предприняла меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, двигаясь с превышением скорости на участке дороги, имеющей изгиб и не смогла предотвратить столкновение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несоблюдение скоростного режима истцом, находится в меньшей степени в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установлением степени вины обоих участников ДТП, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что в момент совершения ДТП К.Н.В. было ... лет, имела водительское удостоверение категории «...» и не имела категорию «...» (мотоциклы), тогда как ответчик имеет водительское удостоверение категории «... ее водительский стаж составляет более ... лет с опытом вождения в городских условиях, а также довод о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик является пенсионеркой, основанием к отмене судебного решения послужить не могут, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, сделанными в определении Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела определением Корткеросского районного суда от <Дата обезличена> на должностное лицо - начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. наложен судебный штраф в размере ... рублей, за невыполнение требований суда о предоставлении доказательств по делу.

Щ.В.А. обратилась в суд с заявлением о сложении штрафа, указав на отсутствие оснований для наложения на нее штрафа.

Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано сложить наложенный определением суда от <Дата обезличена> на начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. судебный штраф в размере ... рублей

Вынося определение, суд в качестве основания для отказа в сложении штрафа, указал на то, что информация, которая была запрошена судом о размере пенсии С.И.М. имелась как в ... <Адрес обезличен>, так и в его структурном подразделении – Отделе ПФР в ..., однако в установленный судом срок информация не поступила.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении штрафа.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае не извещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> судом был направлен запрос на имя начальника Отдела ПФР в АО ... <Адрес обезличен> о предоставлении в срок до <Дата обезличена> сведений о размере получаемой пенсии С.И.М.

Судебная коллегия считает, что начальник государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. по объективным причинам не могла представить суду запрашиваемую информацию, в связи с коротким сроком исполнения данного запроса, а также отдаленностью нахождения пенсионного органа, поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о сложении штрафа у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда не основан на доказательствах и противоречит материалам дела, в связи с чем определение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.И.М. С.И.М. ... - без удовлетворения.

Частную жалобу начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. удовлетворить.

Определение судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Сложить с начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <Адрес обезличен> Щ.В.А. штраф в размере ... рублей, наложенный определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Председательствующий-

Судьи -