Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой И.В. к ООО «Урал Дизайн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Урал Дизайн» на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.10.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Урал Дизайн», в котором с учетом уточнений просила суд расторгнуть договор подряда от 15.06.2016 №318 на разработку концепции интерьера квартиры по адресу: ... в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, взыскать с ООО «Урал Дизайн» стоимость услуг по данному договору в размере 33 300 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору в размере 33 300 руб., взыскать стоимость не оказанных услуг по смете работ ..., смете работ ... в размере 51480 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи от 17.11.2016 ... срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 61506 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда на разработку концепции интерьера квартиры по адресу .... Согласно п. 1.1 договора подряда исполнитель ООО «Урал Дизайн» принял на себя обязательство выполнить следующие виды работ: разработка концепции, эскизирование, консультации дизайнера по текущим вопросам, визуализация проекта, 3D - моделирование интерьера, проработка технических деталей. В соответствии с п. 1.2 договора подряда срок оказания услуг составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком. В силу п. 2.1 договора подряда стоимость услуг по разработке составляет 28 800 руб. В день заключения договора была внесена предоплата в размере 70 %, что составила 20 200 руб., 05.08.2016 была произведена доплата в размере 30 % - 8 600 руб. ООО «Урал Дизайн» были составлены смета работ ..., смета работ ..., смета на материалы ..., а также калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости, которые требовалось оплатить, что истец и сделала. Однако в перечне работ, указанных в п.п. 1.3, 1.8, и 1.17 сметы работ ... не были выполнены, пункты 1.5, 1.6 и 1.14 - были просто продублированы, а работы по пункту 1.13 были выполнены только частично. Аналогично по смете работ ... работы по пункту 1.11 не были выполнены, пункты 1.5, 1.8 - продублированы, пункты 1.6, 1.10 и 1.13 - выполнены частично. В калькуляции на рабочие чертежи, сметы и ведомости пункты 4, 10, 11 и 12 не были выполнены. Кроме того, в ходе работы по перепланировке и проведению ремонтно-отделочных работ в квартире работники столкнулись с несоответствием заявленных расчетов дизайн-проекта с реальными возможностями, что привело к необходимости корректировки проекта и дополнениям рабочей документации. До настоящего времени указанные работы не выполнены.

Кроме того Назарова И.В. предъявила иск к ООО «Урал Дизайн» об уплате неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 111 000 руб. за нарушение срока возврата суммы в размере 54000 руб. в связи с невыполнением договора ... на изготовление кухонной мебели, по которому ею была внесена предоплата в размере 100000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Назаровой И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Урал Дизайн» в пользу Назаровой И.В. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору ... от 15.06.2016 в сумме 33300 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты по договору ... от 17.11.2016 г. в сумме 61506 рублей, 47880 рублей – в счет уменьшения цены выполненных работ по сметам, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 73843 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Дизайн» просит решение суда отменить, по договору от 15.06.2016 ... принять новое решение с учетом того, что все работы в связи с данным договором выполнены, использованы истцом, их некачественность по делу не доказана. Договор ... соглашением сторон расторгнут, условия соглашения о сроках возвращения денежных средств выполнены, вывод о вине в нарушении обязательств по данному договору неверен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Урал Дизайн» Лазарева Ю.В., Лазарев С.В., Плевако А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, Назарова И.В. и ее представитель Назаров Г.В. возразили, их доводы свидетельствуют о согласии с решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако решение суда первой инстанции отвечает в полном объеме требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

ООО «Урал Дизайн» указывает на то, что по договору от 15.06.2016 ... работы выполнены, использованы истцом, их некачественность по делу не доказана. Данные утверждения ответчика, о чем следует из решения суда первой инстанции, не опровергаются, поскольку взыскана неустойка за нарушение срока исполнения договора. Так, суд пришел к выводу, о чем указал в мотивировочной части решения, что ответчик исполнил договор, но с нарушением срока. Указание стороны ответчика на подпись истца в эскизах не свидетельствует об исполнении договора ... в сроки, установленные договором. Доказательств о том, что договор был исполнен к 05.08.2016, суду не было представлено, акт был подготовлен лишь в апреле 2017 года.

Также в судебном заседании установлено, что истцом были оплачены работы, указанные в дополнительных сметах (смета работ ..., смета работ ..., смета на материалы ..., калькуляция на рабочие чертежи, сметы и ведомости), при этом в нарушении условия договора ... данные сметы не были согласованы с заказчиком. Соответственно объем дополнительных работ и сроки их выполнения не согласовывались. Факт оплаты указанных смет подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общая сумма составила 115230 рублей.

При этом часть работ, включенных в сметы, ответчиком не выполнены, часть работ выполнена некачественно. Истец указал о невыполнении работ по сметам на общую сумму 51 480 руб., ответчик подтвердил необоснованность данного заявления только по услуге на подбор светильников в спальную, в связи с чем судом на 3600 руб. была уменьшена стоимость работ по сметам.

Взыскана судом неустойка за нарушение сроков возврата стоимости предварительно оплаченного товара по договору ... от 17.11.2016 с учетом времени направления истцом и фактического исполнения ответчиком претензии о расторжении договора и выплаты стоимости предварительно оплаченного товара. Обстоятельства, принятые судом во внимание при определении размера неустойки, ответчиком не опровергнуты.

Решение суда по вышеуказанным требованиям истца постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым разрешен иск о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 05.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал Дизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Мазанова Т.П.