Гражданский кодекс часть 1

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2014 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Козловым И.В., с которого в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 184 345,46 руб., проценты за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым переданы права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.07.2012 года, заключенному с Козловым И.В.

ООО «ЮСБ» сменило название на ООО «НБК» и обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его пропуск по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа пропущен, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона).

В силу п. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст. 23 данного Федерального закона).

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 марта 2014 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Козловым И.В., с которого в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 184 345,46 руб., проценты за пользование денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4886,91 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2014 года.

18 июня 2014 года исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в целях его принудительного исполнения, 18 июня 2014 года в отношении Козлова И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства, в постановлении указано о возвращении исполнительного листа взыскателю.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым переданы права требования исполнения обязательств по кредитному договору №483704 от 07.07.2012 года, заключенному с Козловым И.В.

Определением суда от 31 октября 2019 года взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен правопреемником – ООО «ЮСБ». При разрешении этого вопроса вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлялся, и такой срок судом не восстанавливался. При этом в удовлетворении заявления о выдаче ООО «ЮСБ» дубликата исполнительного документа определением суда от 31.10.2019 года было отказано.

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева», положений ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа в отношении должника Козлова И.В. истек 18 июня 2017 года.

По данным официального сайта УФССП России по Ярославской области, исполнительные производства после 18 июня 2014г. в отношении должника Козлова И.В. по вышеуказанному решению суда не возбуждались, соответственно срок для предъявления исполнительного листа в отношении указанного должника истек на основании ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" еще 18 июня 2017 года.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2019 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ», впоследствии сменившей название на ООО «НБК».

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительного листа, не прерывает и не приостанавливает его. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника, как стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в сентябре 2014 года было окончено по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России об окончании производства. Таким образом, Сбербанк России, обращаясь с заявлением о возврате исполнительного документа, знал об окончании исполнительного производства в сентябре 2014г. Более взыскатель в службу судебных приставов ни за получением исполнительного документа, ни с заявлением об утрате исполнительного документа, ни с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в течении оставшегося срока предъявления исполнительного документа до июня 2017 года, а также позднее до заключения договору цессии 19.06.2019 года - не обращался.

Приведенные обстоятельства, включая основания окончания исполнительного производства, свидетельствуют о том, что взыскателю ПАО Сбербанк России было известно об окончании исполнительного производства, об отсутствии исполнительного документа у себя, и в материалах гражданского дела еще в сентябре 2014 года, и что в отношении указанного должника до июня 2017г. исполнительный лист более не выдавался. В службу судебных приставов взыскатель за получением исполнительного документа, а также в суд за дубликатом исполнительного документа до июня 2019 года не обращался.

Такие действия и обстоятельства обязательны для правопреемника ООО «НБК».

Правопреемнику ООО "НБК", при заключении 19 июня 2019г. договора уступки прав требования с Козлова И.В. по кредитному договору №483704 от 07.07.2012г., было известно, что не предоставляется при заключении договора исполнительный документ в отношении должника Козлова И.В.

Правопреемником ООО «НБК» не были представлены доказательства принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются уважительные причины, которые объективно препятствовали взыскателю ПАО Сбербанк России совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Поскольку, как указано выше, взыскателю ПАО Сбербанк России было известно об окончании исполнительного производства в сентябре 2014 года, об отсутствии исполнительного документа у себя и в материалах гражданского дела также еще в сентябре 2014 года, и что в отношении указанного должника до июня 2019г. исполнительный лист более не выдавался, а действия взыскателя обязательны для правопреемника ООО «НБК», то не имеется правовых оснований и для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку месячный срок со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, истек еще до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению - до июня 2017 года.

Процессуальные сроки исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения в законную силу. При рассмотрении 31 октября 2019г. в судебном порядке заявления ООО «ЮСБ» о замене стороны взыскателя правопреемником, районным судом не выяснялись вопросы об уважительности причин и обстоятельства пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не разрешался и указанный срок не восстанавливался.

При таких обстоятельствах основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы в целом не основаны на приведенных фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НБК» - без удовлетворения.

Председательствующий