Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал №13-558/2019 по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2016 года и материалы гражданского дела по иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о проведении мероприятий по лесоустройству

по частной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области и дополнениям к ней на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02 февраля 2016 года отказать», изучив представленные материалы и доводы жалобы,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее -МПР Мурманской области) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2016 года в соответствии с которым на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств. В обоснование указало, что вышеуказанное судебное решение до настоящего времени не исполнено. При этом Министерство природных ресурсов МО принимает все возможные меры для его неукоснительного исполнения, а именно: в адрес Федерального агентства лесного хозяйства 01 сентября 2016 года направлено письмо о необходимости утверждения Программы лесоустроительных работ на землях лесного фонда Мурманской области; при защите бюджетных проектировок на 2017-2019 годы требования об организации Министерства природных ресурсов Мурманской области проведения лесоустройства на территории Мурманской области учтены, Министерству природных ресурсов МО выделены денежные средства для целей проведения мероприятий по лесоустройству; 30 июня 2017 г. между МПР Мурманской области и ФГБУ «Рослесинфорг» заключен государственный контракт № Ф.2017.2551756, предметом которого являлись работы по проведению лесоустройства в Мурманской области на территории Алакурттинского участкового лесничества Кандалакшского лесничества на общей площади 245 748 га по 3 разряду лесоустройства, которые были выполнены и оплачены; 03 мая 2018 года между МПР Мурманской области и ООО «Лесная инженерная компания» заключен государственный контракт № Ф.2018.180175 на выполнение работ по проведению мероприятий лесоустройства, а именно: выполнение работ по таксации лесов по 3 таксационному разряду лесов методом дешифрирования, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории Алакурттинского участкового лесничества Кандалакшского лесничества в кварталах *, на площади 99738 га, которые выполнены и оплачены; 05 августа 2019 г. между МПР Мурманской области и ООО «ГК ЭКОСТРОЙ» заключен государственный контракт № 19-053-ЭА на выполнение работ по проведению мероприятий лесоустройства на территории Алакурттинского участкового лесничества Кандалакшского лесничества на общей площади 555393 га по 2, 3 разряду лесоустройства. В 2020 году планируется провести второй этап лесоустройства на указанной площади и тем самым завершить лесоустроительные работы в пределах одного участкового лесничества. В период 2021-2022 годов планируется выполнить лесоустроительные работы на территории Кольского лесничества. Вышеуказанное по мнению заявителя свидетельствует о том, что Министерство природных ресурсов Мурманской области не уклоняется от исполнения решения Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2016 года. Вместе с тем, для неукоснительного его исполнения требуются значительные денежные средства (стоимость проведения лесоустройства на территории одного лесничества в зависимости от площади колеблется от 18 до 43 млн. рублей), а также достаточно длительный период времени. Поэтому работы по проведению лесоустройства на территории Мурманской области запланированы на период до 2026 года. Защита бюджетных проектировок на следующие годы будет проводиться последовательно, оставшиеся необходимые для проведения лесоустройства денежные средства будут выделены в период до 2026 года, соответствующие работы выполнены планомерно. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просило суд предоставить отсрочку исполнения решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2016 года на срок до 31 декабря 2020 года.

Межрайонная природоохранная прокуратура Мурманской области представила возражения на заявление, указав, что предоставление длительной отсрочки исполнения решения может повлечь нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, снизит эффективность судебного решения.

В соответствии положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней министр природных ресурсов и экологии Мурманской области Багрова А.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, цитирует положения статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывая на то, чо в соответствии с данными нормами права основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, не позволяющее исполнить судебный акт беспрепятственно, в том числе и в связи с имущественным положением сторон. Обращаясь с заявлением в суд Министерство природных ресурсов и экологии по Мурманской области, указывало именно на данные обстоятельства.

Цитируя положения статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, приводит довод о том, что Министерство для лесоустроительных работ вправе использовать исключительно средства Федерального бюджета, предоставленные на конкретные цели. Для единовременного исполнения решения суда у заявителя не имеется ни финансовых, ни технических, ни правовых возможностей.

Запрашиваемый годичный срок связан с необходимостью соблюдения бюджетного законодательства.

Описанные основания являются серьезным, непреодолимым препятствием для исполнения решения суда, в установленный срок, а значит носят характер исключительных.

В результате при полной невозможности судебного решения в установленный срок по объективным, предусмотренным законодательными процедурами обстоятельствам, при отказе в предоставления отсрочки на к Министерству будут применены штрафные санкции в виде исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, к которым в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона относится и исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы он отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений основания для отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2016 г. исковые требования Мурманского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о проведении мероприятий по лесоустройству удовлетворены, на Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области возложена обязанность в срок до 01 декабря 2016 года организовать проведение лесоустройства на территории Мурманской области, а именно: Зашейковского, Кандалакшского, Кировского, Ковдозерского, Кольского, Ловозерского, Мончегорского, Мурманского, Печенгского и Терского лесничеств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 мая 2016 решение суда оставлено без изменения.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ранее в соответствии с определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 05 марта 2018 года Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области предоставлялась отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2018 года, определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 февраля 2019 года Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области предоставлялась отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2019 года, не приведшие к желаемому результату (исполнению решения суда в указанный заявителем).

Судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что для исполнения решения суда требуются значительные денежные средства, а также достаточно длительный период времени, работы по проведению лесоустройства на территории Мурманской области запланированы на период до 2026 года с поэтапным выделением денежных средств.

В данной связи суд обоснованно исходил из того, что заявителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих намерение и возможность исполнить судебное решение в указанный годичный срок, в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции дана верная оценка доводам о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с бюджетным финансированием.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателей, в данном случае неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил.

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области с дополнениям к ней- без удовлетворения.

Судья