Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Б.О.А. к А.С.А., Ю.С.Ю., С.Л.Р. об устранении нарушения права собственности путём возложения обязанности по отключению внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения магазина от внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения принадлежащего ему строения оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратился в суд с иском к А.С.А. о возложении обязанности по устранению нарушения его, Б.О.А., прав собственности, обязав за счёт А.С.А. произвести отключение от внутридомовой инженерной системы тепло и водоснабжения его, Б.О.А., строения по адресу: <адрес>

Данные требования Б.О.А. мотивировал тем, что он является владельцем земельного участка и строений на нём по адресу: <адрес>. Его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для тепло и водоснабжения строений он заключил договор на оказание соответствующих услуг с ресурсоснабжающей организацией — МУП г. Кимры «Водопровода - канализационное хозяйство».

Тепло и водоснабжение его строений осуществляется от теплотрассы, которая подводится по наружной укладке со стороны <адрес> к его строению в виде ангара. Теплотрасса стоит на кадастровом учёте и имеет кадастровый №. Договором №-т от 01 декабря 2015 года его, Б.О.А., эксплуатационная ответственность установлена в пяти метрах от стены ангара.

Учёт тепловой энергии осуществляется от узла учёта, установленного внутри ангара, который выполнен в соответствии с техническими условиями, выданными МУП « ВКХ» (исх. № 1055 от 8 апреля 2011 года).

Внутри ангара имеется подключение к теплотрассе, идущее к магазину по адресу: <адрес>, владельцем 1/3 части которого является А.С.А.

В связи с наличием этого подключения, его узел учёта был установлен не на входе теплотрассы в ангар, а после подключения ответвления на магазин по <адрес>.

На момент установки узла учёта он не разобрался с обстоятельствами подключения указанного магазина и ошибочно полагал, что на него возложены обременения по подключению данного объекта к его внутридомовым инженерным системам.

В результате такой вынужденной установки узла учёта 22.4 погонных метра металлической трубы диаметром 50 мм оказалось не под учётом счётчика.

Актом от 23 декабря 2014 года МУП «ВКХ» предложило ему, Б.О.А., произвести оплату не учтённой тепловой энергии по расчёту за этот участок в 22.4 м и произвести утепление данного отрезка теплотрассы, т. к. через него идёт ресурсоснабжение соседнего магазина. Предписание МУП «ВКХ» было исполнено, о чём свидетельствует счёт № от 31 декабря 2014 года.

После разбирательства в Кимрском городском суде по делу № 2-275/2016 ему стало известно, что его право собственности не ограничено подсоединением магазина по <адрес> к его внутридомовой системе тепло и водоснабжения. Согласно схемы теплоснабжения подсоединение к тепло и водоснабжению данного магазина должно быть произведено перед его ангаром во дворе <адрес>.

Предложением-претензией от 25 марта 2016 года и 08 апреля 2016 года он предложил А.С.А. произвести отключение от его внутридомовых инженерных систем (теплотрасса, водопровод) или заключить договор на их использование, на что ответа он не получил.

Считает, что данным подключением к внутридомовым инженерным системам нарушается его право собственности и законного владения, т. к. он не может установить узел учёта на входе в ангар и учитывать тепловую энергию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 года «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя», поскольку присоединение соседнего магазина после узла учёта не позволит ему этого сделать (будет производиться общий объём тепловой энергии, а не тот, который потребляется им). По счетам за тепловую энергию МУП «ВКХ» он дополнительно оплачивает потери, связанные с транспортировкой теплоресурса к своим строениям, чем пользуется А.С.А., получая выгоду.

Им, Б.О.А., был произведён капитальный ремонт теплотрассы от <адрес> и внутри ангара. Были вложены значительные денежные средства. А.С.А. не участвует в ремонте системы, которой пользуется.

Он не может использовать участок в 22.4 метра в отоплении ангара, т. к. в соответствии с актом МУП «ВКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ему предписано его утеплить. Договор на теплоснабжение, заключённый между ответчиком и МУП «ВКХ», не является основанием для установления обременения на его право собственности. Ему, Б.О.А., неизвестно о каких-либо обязательствах прежнего владельца перед А.С.А. по подключению в этом месте. Он не брал на себя никаких обязательств перед А.С.А. по данному подключению. Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности не зарегистрированы какие-либо ограничения его, Б.О.А., права собственности.

В ходе рассмотрения дела от истца Б.О.А. поступило дополнение к исковому заявлению от 10 июня 2016 года, в котором он, зафиксировав в качестве ответчиков А.С.А., Ю.С.Ю. и С.Л.Р., просил обязать их, являющихся владельцами по 1/3 доли в праве собственности на магазин по адресу: <адрес>, устранить нарушение его, Б.О.А., прав собственности, обязав за счёт ответчиков произвести отключение внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения их магазина от внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения его, Б.О.А., строения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Б.О.А. свои требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ю.С.Ю. и его представитель - К.Н.Б. иск не признали, полагая, что он заявлен Б.О.А. необоснованно, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав. При этом Ю.С.Ю. указал, что на момент приобретения им, а также А.С.А. и С.Л.Р. магазина по <адрес>, оно уже было подключено к теплотрассе, идущей от магазина по <адрес>, поэтому никаких работ по изменению теплотрассы ими не производилось. В случае если расходы по оплате неучтённой тепловой энергии ответчики должны нести наряду с истцом, он, Ю.С.Ю., готов рассмотреть данный вопрос и производить соответствующую оплату.

Ю.С.Ю. и К.Н.Б., выступая также представителями третьего лица - ООО «Монблан», поддержали вышесказанную позицию.

Представитель третьего лица - МУП г. Кимры «Водопроводно - канализационное хозяйство» - Т.Ю.В. оставил принятие решения по данному делу на усмотрение суда.

Ответчики А.С.А., С.Л.Р., представитель третьего лица - Администрации г. Кимры Тверской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную позицию, изложенную в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Повторно указывает, что неправомерными действиями ответчиков нарушены его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Б.О.А. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения Б.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что присоединение нежилого помещения ответчиков к тепловым сетям истца произведены до возникновения права собственности у ответчиков на данное помещение, доказательств того что схема тепло и водоснабжения была перемонтирована, либо присоединение ответчиков произведено без получения технических условий истцом не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судом установлено, что Б.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, и находящиеся на указанном земельном участке объекты недвижимости в виде основного нежилого строения общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. А, торгового павильона общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. Б, торгового павильона с крыльцом общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. Б1, основного строения с крыльцом общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. В, здания ангара общей площадью <данные изъяты> кв. м., лит. Г, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13 мая 2008 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2016 года.

Как следует из договора №-Т-1 от 01 декабря 2015 года, заключённого между МУП г. Кимры «Водопроводно - канализационное хозяйство» и ИП Б.О.А., энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ИП Б.О.А. и МУП «ВКХ», выступающего Приложением № к вышеуказанному договору, границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту является запорная арматура, установленная в тепловом узле в месте присоединения тепловой сети абонента к магистральной тепловой сети энергоснабжающей организации.

Согласно техническому условию № от 08 апреля 2011 года, выданных МУП «ВКХ» ИП Б.О.А., узел учёта тепловой энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после запорной арматуры.

Внутри принадлежащего Б.О.А. строения - ангара имеется подключение к теплотрассе, идущей к магазину по адресу: <адрес>.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 мая 2016 года собственниками нежилого здания - магазина площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, являются Ю.С.Ю., А.С.А. и С.Л.Р., за каждым зарегистрировано по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании договора аренды нежилого помещения № А/14 от 1 мая 2014 года А.С.А., С.Л.Р. и Ю.С.Ю., выступающие как арендодатели, предоставили во временное пользование ООО «Монблан», выступающему как арендатор, нежилое помещение, принадлежащее арендодателям на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес>.

С учётом вышеназванного договора аренды между МУП г. Кимры «Водопроводно - канализационное хозяйство» и ООО «Монблан» был заключён договор №-т на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01 октября 2010 года. При этом границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту является запорная арматура, установленная в тепловом узле в месте присоединения тепловой сети абонента к магистральной тепловой сети энергоснабжающей организации, что отражено в Приложении № к договору №-т в виде акта разграничения балансовой принадлежности, в котором имеется схема подключения.

Также судом установлено, и истец данный факт не отрицал, что на момент приобретения им здания магазина и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> в <адрес>, в 1996 году, трасса тепло и водоснабжения уже имела разветвление внутри строения, в том числе в направлении магазина по <адрес>, что отражено также на плане участка от 17 декабря 1996 года.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, истец указывал, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-275/2016 представителем МУП ВКХ была уточнена его, Б.О.А., граница эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения, которая находится в 5-ти метрах за наружной стеной ангара на теплотрассе от <адрес> дому № по <адрес>. При этом им оплачиваются потери тепла в тепловых сетях от границы. Поскольку фактическое присоединение ответчиков произведено после этой границы ответственности, им оплачиваются потери тепла всего потока тепловой энергии в этом направлении, что подтверждается приложением № к договору №-т, заключённого между ООО «Монблан» и МУП «ВКХ», где отсутствует начисление потерь. Считает, что ответчики получают выгоду от такой схемы подключения, т. к. они сберегают свои расходы на теплоснабжение, которые оплачиваются за его счёт, что нарушает его права.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства нарушений его прав, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, устранить которые возможно только путём отключения внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения магазина по <адрес> от внутридомовых инженерных систем тепло и водоснабжения принадлежащего Б.О.А. строения, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

При этом истец не лишен права обратиться в суд для разрешения спора с ответчиками о возмещении понесенных им расходов по оплате тепло и водоснабжения за ответчиков, об определении порядка содержания спорной части инженерной системы.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина