Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2015 года, которым исковые требования ФИО2, к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области удовлетворены:

с Управления финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области в пользу ФИО2, взысканы убытки в размере 1633477 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16367 рублей, 19 копеек, всего 1649814 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Управления финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО1, объяснения представителей администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Красносельского муниципального района Костромской области, Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что он являлся законным арендатором земельных участков в границах ДНП «Волга-2» в <адрес> предоставленных ему для ведения дачного хозяйства, на основании заключенных договоров уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 14 декабря 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 26 марта 2012 года, а именно: земельного участка площадью 1178 кв. м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 655 кв. м с кадастровым номером №, а также 8 земельных участков площадью 1 000 кв. м с кадастровыми номерами №. Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования прокурора Красносельского района к администрации Красносельского района, ДНП «Волга-2», ФИО2, ФИО6, ФИО9: признаны недействительными п.п.1, п.1.1, п.2, 2.1, 2.2 распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2010 года № «О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам «Волга», Волга-2» земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения» в части предоставления земельного участка ДНП «Волга-2» и возложения на ДНП «Волга-2» обязанности по заключению и регистрации договора аренды; признаны недействительными договор аренды земельного участка от 14 декабря 2010 года №, а также распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 26 марта 2012 года №, дополнительное соглашение от 26 марта 2012 года к договору аренды земельного участка № от 14 декабря 2010 года, договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 декабря 2010 года; аннулированы записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в виде аренды. В результате передачи ему земельных участков, не подлежащих по решению суда предоставлению для ведения дачного хозяйства, он понес убытки, связанные с участием в дачном партнерстве (оплаченные членские и иные целевые взносы на межевание и оформление участков, обустройство территории дачного партнерства, выплату заработной платы, вознаграждений и иные нужды), причиненные ему, как члену партнерства, в результате незаконных действий органа местного самоуправления, издавшего признанные недействительными распоряжение администрации Красносельского муниципального района от 22.11.2010 года № и распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 26 марта 2012 года №. Убытки подлежат возмещению в связи с незаконными действиями в сфере управления - администрации Красносельского муниципального района, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Ссылаясь на ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ указывает, что убытки, вытекающие из причинения вреда, нанесенные органом местного самоуправления, возмещаются за счет казны муниципального образования. От имени казны администрации Красносельского муниципального района выступает Управление финансов администрации Красносельского муниципального района. Размер понесенных убытков, связанных с участием ДНП, составляет <данные изъяты> руб., в том числе целевые взносы на планировку и обустройство территории ДНП - <данные изъяты> руб., членские взносы - <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с казны Красносельского муниципального района в лице Управления финансов администрации Красносельского муниципального района в его пользу убытки, понесенные в период участия в партнерстве от взносов за территориальное устройство и текущую деятельность дачного партнерства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления финансов администрации Красносельского муниципального района ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что исходя из представленных доказательств ДНП «Волга-2» договоры на выполнение подрядных работ были заключены до 2012 года, то есть до момента передачи прав и обязанностей по договорам аренды физическим лицам, расчет по ним были произведены ДНП «Волга-2» также до 2012 года. Таким образом, все расходы по обустройству данных участков партнерство несло само. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ считает, что в данном случае убытки понесло именно ДНП «Волга-2», то есть истцом должно выступать ДНП, а не физические лица. В связи с чем полагает, что судом нарушены правила ст. 27 АПК РФ, согласно которой споры между юридическими лицами разрешаются в арбитражном суде. Указывает, что истец ссылается на заключение договора займа и уплаты членских взносов в доказательство убытков. Однако, взыскание с ДНП «Волга-2» суммы займа является предметом иска, в котором истцом должен выступать ФИО2, а ответчиком ДНП. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8, обращает внимание, что суд в решении взыскивает сумму убытков с Управления финансов администрации, а не с муниципального образования, как указывает ст. 16 ГК РФ. Отмечает, что муниципальное образование не было включено в состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд вынес решение, оставив в ответчиках администрацию Красносельского муниципального района, не заменив ее на надлежащего ответчика, что противоречит ст. 41 ГПК РФ. В нарушение главы 1 ГПК РФ суд не учел, что по данному делу уже вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 марта 2015 года по делу № 33-74, в котором вышеуказанные убытки были взысканы с ДНП «Волга-2».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 330 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом допущены такие нарушения, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2010 года администрация Красносельского муниципального района Костромской области приняла распоряжение №, в соответствии с которым ДНП «Волга-2» был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства земельный участок площадью 23576 кв.м., расположенный примерно в 270 м от ориентира по направлению на юго-восток.

На основании договора аренды земельного участка № от 14 декабря 2010 года администрация Красносельского муниципального района Костромской области предоставила ДНП «Волга-2» указанный земельный участок в аренду.

Впоследствии земельный участок ликвидирован в связи с его разделом и образованием новых земельных участков, право аренды на которые по договорам уступки прав и обязанностей по договору аренды перешло ФИО2, ФИО6, ФИО7

Решением Красносельского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года удовлетворены требования прокурора Красносельского района Костромской области:

признаны недействительными п.1, п.1.1, п. 2, 2.1, 2.2 распоряжения администрации Красносельского муниципального района Костромской области от 22 ноября 2010 года № «О предоставлении дачным некоммерческим партнерствам «Волга», Волга-2» земельных участков в аренду на землях Боровиковского сельского поселения» в части предоставления Дачному некоммерческому партнерству «Волга-2» земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на 49 лет для ведения дачного хозяйства на землях Боровиковского сельского поселения, по уточненной в результате межевания площадью 23 576 кв. м с кадастровым номером №, возложения на ДНП «Волга-2» обязанности по заключению договора аренды земельного участка с администрацией Красносельского муниципального района и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области;

признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 14 декабря 2010 года № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 23 576 кв. м, заключенного между администрацией Красносельского муниципального района Костромской области и ДНП «Волга-2»;

признано недействительным распоряжение администрации Красносельского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, образованных в результате раздела»;

признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией Красносельского муниципального района <адрес> и ДНП «Волга-2»;

признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды № от 14 декабря 2010 года, заключенный между ДНП «Волга-2» и ФИО8;

признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 14 декабря 2010 года, заключенный между ДНП «Волга-2» и ФИО7;

признаны недействительными договоры уступки прав и обязанностей № от 24 мая 2012 года по договору аренды земельного участка № от 14 декабря 2010 г., заключенные между ДНП «Волга-2» и ФИО2

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме. При этом суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 46, 51 ФЗ «О садоводческих и огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 12,15, 1069, 1082 ГК РФ и исходил из того, что в результате передачи истцу земельных участков, не подлежащих по решению суда от 25 июля 2013 года предоставлению для ведения дачного хозяйства, он понес убытки, связанные с участием в дачном партнерстве: оплачивал членские и иные целевые взносы на межевание и оформление участков; осуществлял выплаты за обустройство территории дачного партнерства, выплату заработной платы, вознаграждений и иные нужды.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что размер понесенных им убытков составляет <данные изъяты> руб., в том числе целевые взносы согласно решению общего собрания участников ДНП «Волга-2» от 30 мая 2012 года на планировку и устройство территории ДНП - <данные изъяты> руб. и членские взносы - <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, с 24 мая 2012 года по настоящее время ФИО2 является членом ДНП «Волга-2».

В силу п.п.6 п.2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В статье 1 вышеназванного Федерального закона дано понятие взносов. Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Решением общего собрания ДНП «Волга-2» от 30 мая 2012 года с 1 июня 2012 года установлен размер ежемесячных членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за период с июня по декабрь 2012 года заплатил членские взносы в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований полагать, что в связи с изданием ответчиком незаконного акта о предоставлении земельного участка ФИО2 были причинены убытки в виде уплаченных им членских взносов в размере <данные изъяты> руб., не имеется, поскольку уплата указанных денежных сумм является следствием его членства в Партнерстве, которое до настоящего времени существует, а не обусловлено изданием указанного акта.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное Партнерство было создано до издания администрацией распоряжения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченных членских взносов в сумме <данные изъяты> руб. не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, решением общего собрания членов партнерства от 30 мая 2012 года согласована сумма совершенных ДНП «Волга-2» затрат на планировку и обустройство территории Партнерства по состоянию на 1 июня 2012 года - <данные изъяты> руб. При этом из протокола общего собрании усматривается, что данная сумма состоит из затрат на проектные и изыскательские работы; топографическую съемку земельного участка; проект организации земельного участка; вынос границ земельного участка на местности; согласование проекта организации земельного участка с надзорными органами; штрафы надзорных органов; межевание и размежевание земельного участка; юридическое сопровождение сделок с ДНП; госпошлину; государственную регистрацию сделок; затраты на планировку и обустройство мест общего пользования.

Указанным решением общего собрания ДНП «Волга-2» также утверждены взносы каждого члена Партнерства (с учетом площади земельных участков, имеющихся у члена Партнерства в пользовании) на совершенные и предстоящие затраты по приобретению и обустройству территории, в частности, ФИО2 - <данные изъяты> руб. в срок до 31 августа 2012 г.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков убытков истец ссылается на то, что в результате передачи ему земельных участков, не подлежащих по решению суда предоставлению для ведения дачного хозяйства, он понес убытки, связанные с участием в дачном партнерстве, а именно им были осуществлены целевые взносы на планировку и обустройство территории дачного партнерства. Убытки причинены ему как члену партнерства в результате незаконных действий органа местного самоуправления, издавшего признанные недействительными распоряжения о предоставлении земельных участков.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также ст. 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Из системного толкования норм ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

За счет казны соответствующего публично-правового образования возмещается вред, являющийся результатом незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Красносельского муниципального района издала незаконный акт в отношении непосредственно истца, и что на основании этого акта у него возникли какие-либо гражданские права и обязанности.

Как видно по делу, земельный участок на основании распоряжения администрации Красносельского муниципального района был представлен ДНП «Волга-2».

Расходы на планировку и обустройство территории ДНП также были понесены ДНП «Волга-2», а не ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, из которых следует, что заказчиком работ, связанных с планировкой и обустройством территории ДНП, являлось ДНП «Волга-2». Оплата по договорам подряда производилась ДНП «Волга-2». Строительство дороги в ДНП «Волга-2», о которой пояснял истец, осуществлялось на основании договора, заключенного ДНП «Волга-2».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе из документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, из объяснений сторон, между администрацией Красносельского муниципального района и ДНП «Волга-2» фактически имеется спор по вопросу обоснованности и необходимости, а также законности произведенных затрат на планировку и обустройство территории ДНП, в том числе по вопросу строительства дороги.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители ответчика ФИО3, ФИО4, разрешение на строительство дороги ДНП «Волга-2» не выдавалось, строительство дороги осуществлено за пределами территории ДНП, акт ввода в эксплуатацию дороги отсутствует.

Таким образом, возмещения понесенных убытков в данном случае вправе требовать ДНП «Волга-2».

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации Красносельского муниципального района и имеющимися у ФИО2 убытками, оснований для удовлетворения требований ФИО2 у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО2, в иске к администрации Красносельского муниципального района Костромской области и Управлению финансов администрации Красносельского муниципального района Костромской области о возмещении убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: