Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 сентября 2018 г. гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2,

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ответчики, осуществляли трудовую деятельность в магазине «Зенит», расположенном в <адрес>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным 01.08.2015, им вверены товарно-материальные ценности. По итогам проведенной в период с 9 января 2016 г. по 12 января 2016 г. ревизии в магазине за период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г. выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам на сумму 216281 руб. 31 коп., которая в равном размере была разделена между материально-ответственными лицами по 54070 руб. 33 коп. До обращения ответчика с иском в суд ФИО5 погасила ущерб на сумму 42213 руб. 25 коп., ФИО6 на сумму 3908 руб. 92 коп., ФИО4 возместила ущерб на сумму 38164 руб. 75 коп., ФИО3 на сумму 4062 руб. 25 коп. Просил взыскать причиненный работодателю ущерб: с ФИО5 – 11857 руб. 08 коп., с ФИО6 – 50161 руб. 61 коп., с ФИО4 – 15905 руб. 58 коп., с ФИО3 – 50008 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 3000 руб.

Дополнил свои исковые требования указанием на нахождение магазина на пульте охраны, сигнализация ставилась продавцом, закрывающим магазин, и снималась на следующий рабочий день продавцом, открывающим магазин. Снятие кассы производилось экспедитором в конце рабочего дня ежедневно. Доступа к товару ни у кого из обслуживающего персонала, кроме продавцов не было.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3, л.д.106-111).

В апелляционной жалобе истец ФИО2, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», регламентирующие возмещение материального ущерба работодателю, в том числе при наличии договора о полной материальной ответственности, возмещении прямого действительного ущерба и обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела и подлежащих доказыванию работодателем. Просит об отмене решения и направлении гражданского дела на новое рассмотрение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционную инстанцию не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчиков.

Допрошенная в качестве эксперта в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что в представленных для проведения повторной бухгалтерской экспертизы документах наименование покупателя было указано разное: ИП ФИО2, ЧП ФИО2, ФИО2, А., иное частное лицо, либо без указания кого - либо в качестве покупателя, имелись неоговоренные исправления. Документов с подписями, подтверждающими передачу товара непосредственно продавцам, не имелось. У ИП ФИО2 несколько магазинов и не представилось возможным определить количество переданного товара в другие магазины, в связи с чем документы, представленные на повторную экспертизу не были приняты в полном объеме, поскольку отсутствуют данные о перемещении товаро – материальных ценностей, переданных в подотчет материально – ответственным лицам. Согласно положениям Федерального Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, определяемом руководителем. При приеме товара продавец должен расписаться за его прием. Истец не может документально подтвердить, что товар был принят продавцами. При проведенной ревизии истец не предоставил данных о перечне, количестве и сумме товара, имеющегося в наличии, не указал, на хранении какого материально – ответственного лица находятся товаро – материальные ценности, подлежащие инвентаризации, отсутствует остаток товара на начало ревизии, остаток отклонения, чтобы перепроверить и сравнить с описью.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО2, его представителя ФИО8, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора №19 от 1 апреля 2014 г. ФИО3 была принята на работу к истцу в магазин «Зенит» на должность продавца (т.1, л.д.19-21).

На основании трудового договора № от <Дата>ФИО6 также была принята на работу истцом на должность продавца в магазин «Зенит» (т.1, л.д.16-18).

На основании трудового договора № от <Дата>

ФИО4 была принята на работу ФИО2 на должность продавца в магазин «Зенит» (т.1, л.д.13-15).

На основании трудового договора от <Дата>ФИО5 была принята на работу в ООО «Артур» в лице ФИО2 на должность продавца в магазин «Зенит» (т.1, л.д.10-12).

Ответчиками был подписан договор № о полной коллективной материальной ответственности 1 августа 2015 г. (т.1, л.д.22-25).

Трудовой договор со ФИО6, ФИО3 расторгнут с <Дата> (т.1, л.д.33-34).

По результатам ревизии, проведенной в магазине «Зенит» с участием ответчиков, была выявлена недостача в сумме 216281,31 руб. При этом документа, подтверждающего факт принятия товаро - материальных ценностей продавцами ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции проведено две бухгалтерские экспертизы.

Заключением эксперта № от 20 декабря 2017 г. подтвердить недостачу по подотчету материально - ответственных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 выявленную в период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г., согласно акту инвентаризации № от <Дата> в размере 216281,31 руб. эксперту не представляется возможным. Определить стоимость поступивших товаро - материальных ценностей в подотчет материально - ответственных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г. эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для проведения исследования документов. В связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования, определить стоимость списанных (реализованных) товаро - материальных ценностей в период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г., находящихся в подотчете материально- ответственных лиц

ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для проведения документов. В связи с отсутствием документов, необходимых для исследования, определить размер недостачи товаро – материальных ценностей и денежных средств у материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 эксперту не представляется возможным (т.3., л.д.4-17).

Согласно заключению эксперта № от 28 апреля 2018 г. (т.3.<адрес>), подтвердить недостачу по подотчету материально- ответственных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 выявленную в период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г., согласно акту инвентаризации № от <Дата> в размере 216281,31 руб. эксперту не представляется возможным. Экспертом данные о поступлении товаро - материальных ценностей на общую сумму 4954245,72 руб. не могут быть приняты к учету в полном объеме, по следующим причинам. В представленных документах отсутствуют данные о перемещении товаро - материальных ценностей в магазин «Зенит» в подотчет материально - ответственных лиц; в представленных накладных, товарных чеках, квитанциях к приходным кассовым ордерам, расходных накладных на сумму 4954245,72 руб. имеются неоговоренные исправления; отсутствует полный список магазинов ИП ФИО2 Эксперту не представляется возможным определить какой товар (по наименованиям, на какую сумму и в каком количестве) от поступившего от поставщиков в ИП ФИО2 передан материально - ответственным лицам магазина «Зенит»). Эксперту не представляется возможным определить стоимость товаро - материальных ценностей, поступивших в подотчет материально - ответственных лиц ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и реализованных товаров за период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г. также не представляется возможным определить остаток денежных средств в кассе магазина на начало периода исследования, сумму выручки за каждый рабочий день исследуемого периода, кассу денежных средств, выданных руководителю либо сданных на инкассацию. По представленным в распоряжение эксперта документам определить наличие и сумму денежных средств, находящихся на остатке в кассе магазина «Зенит» ИП ФИО2 на момент проведения инвентаризации, не представляется возможным. Определить сумму фактического наличия товаро - материальных ценностей, находящихся в магазине «Зенит» ИП ФИО2 на конец периода исследования <Дата>, вверенных материально - ответственным лицам ФИО6, Судаевой ММ.И., ФИО4, ФИО3, эксперту не представляется возможным.

Определить стоимость поступивших товаро - материальных ценностей в подотчет материально - ответственных лиц ФИО5,

ФИО4, ФИО3, ФИО6 в период с <Дата> по <Дата> эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых для проведения исследования документов. В связи с отсутствием документов, необходимых для проведения исследования, определить стоимость списанных (реализованных) товаро - материальных ценностей в период с 12 сентября 2015 г. по 12 января 2016 г., находящихся в подотчете материально- ответственных лиц

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что истец не предоставил суду доказательств проведения инвентаризации товара на дату приема ответчиков на работу, передачи (вручения) этого товара ответчикам, в том числе по разовым документам, передачи товара от одного продавца другому при смене на рабочем месте. Представленные истцом для проведения бухгалтерской экспертизы накладные, товарные и кассовые чеки, счет фактуры не подтверждают факт передачи ответчикам товаро - материальных ценностей по разовым документам, являются неотносимыми доказательствами по делу. Работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранения товаро - материальных ценностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки нормам трудового законодательства, приведенным выше, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему реального материального ущерба работниками, вины ответчиков и причинно-следственной связи между этими составляющими.

Не могут быть приняты во внимание и учтены представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт о результатах проведенной <Дата> ревизии, поскольку он был составлен после подачи апелляционной жалобы. Согласно пояснениям истца ФИО2, ревизия <Дата> не проводилась. Представленный акт ревизии не подписан работниками, и также не свидетельствует о соблюдении процедуры определения размера и причин недостачи, поскольку он составлен в отсутствие продавцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не усматривается, из чего сложилась сумма и какое отношение этот акт имеет к недостаче.

Расписки, составленные ответчиками, не могут быть учтены при решении вопроса о возложении на них материальной ответственности за недостачу в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку оспорены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части размера сумм. Кроме того, нельзя не учесть показания ответчика ФИО6 о принуждении к написанию расписок (т.3, л.д.88).

Нельзя согласиться с пояснениями истца ФИО2 и в том, что одним из доказательств вины ответчиков в недостаче служат приходно-расходные тетради.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами должны быть относимыми и допустимыми.

Таковыми нельзя признать имеющиеся в деле копии тетрадей: журнала прихода за период с <Дата> по <Дата>, журнала прихода товаро - материальных ценностей за период с <Дата> по <Дата>, журнала прихода № за период с <Дата> по <Дата>, журнала «Касса ИП ФИО2 за период с <Дата> по 9.01.2016», журнала «Ревизия магазин «Зенит» ИП ФИО2 за период с <Дата> по 12.01.2016» (т.1 л.д. 38-234, т.2 л.д.1-91). Не представляется возможным установить даты приема-расхода товара, кем товар был принят, и в совокупности с другими материалами дела, приведенными выше, нельзя установить, какое отношение эти тетради имеют к процедуре определения ущерба, вины ответчиков.

Истцом не предоставлена книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя ФИО2, а также первичные учетные документы за период исследования. В представленных документах наименование покупателя указано как «индивидуальный предприниматель ФИО2, ЧП ФИО2, ФИО2, А., А.», А. магазин «Зенит», в представленных документах имеются неоговоренные исправления, отсутствуют подписи, подтверждающие получение товара представителями ИП ФИО2, а также подписи продавцов магазина «Зенит», подтверждающие передачу товара материально-ответственным лицам.

В представленных истцом тетрадях отсутствуют данные о перемещении товаро - материальных ценностей в магазин «Зенит» в подотчет материально-ответственных лиц, в представленных накладных, товарных чеках, квитанциях к приходным кассовым ордерам, расходных накладных имеются неоговоренные исправления, отсутствует полный список магазинов индивидуального предпринимателя ФИО2, что не позволяет возможным определить какой товар (по наименованиям, на какую сумму и в каком количестве) из поступившего от поставщиков в ИП ФИО2 передан материально- ответственным лицам магазина «Зенит».

Из указанных выше документов не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Представленные документы составлены без соблюдения положений ст.247 ТК РФ, предписывающей, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом также нарушены положения ч.1 ст.236 ТК РФ, предусматривающей, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Заключение с работником договора о полной материальной ответственности само по себе не является правомерным основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, без выявления причин и размера ущерба.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности исключают основания привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что судебный акт не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.В.Доржиева

Судьи С.В.Комкова

ФИО1

Копия верна: С.В.Комкова