Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску Штырмера Анатолия Владимировича к Захарову Сергею Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, поступившее по апелляционной жалобе Штырмера А.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Штырмера Анатолия Владимировича к Захарову Сергею Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Штырмер А.В. обратился в суд с иском к Захарову С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что 04.04.2017 г. с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13», установленного по адресу: <данные изъяты>, через сеть Интернет по электронной почте в образовательные учреждения Курской области с целью его дискредитации и причинения вреда ответчиком было направлено электронное письмо, в котором содержались заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович». Избранный автором письма стиль изложения в утвердительной форме позволяет воспринять данный указанный факт как существующий в реальной действительности и тем самым формирует о нем у работников многих учебных заведений Курской области негативное мнение как о нарушителе закона. Информация, содержащаяся в письме, указывает на противоправный характер поведения, в связи с чем носит оскорбительный характер. О распространении вышеуказанной информации ему стало известно от работников и руководителей ряда школ Курской области, которая была ими получена по каналам электронной почты по сети Интернет. Подтверждением этому является тот факт, что из МБОУ «Куйбышевская средняя общеобразовательная школа» Рыльского района Курской области в его адрес поступило письмо от 07.04.2017г. № 59, из которого следует, что на электронный адрес школы пришло письмо с информацией, порочащей его репутацию, а также содержалась просьба дать пояснения относительно указанной в письме информации. В связи с тем, что распространенная в отношении него информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, то за защитой своих прав обратился в правоохранительные органы. По данному факту Северным и Сеймским отделами полиции УМВД России по г.Курску неоднократно были проведены проверки, по результатам проведения которых 05.07.2017г., 22.09.2017г., 25.03.2018г. были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. В ходе проверок было установлено, что на момент отправки 04.04.2017г. электронного письма с информацией порочащей мою честь и достоинство, ip-адрес: 176.241.192.13, с которого она была отправлена, был зарегистрирован на имя ответчика Захарова Сергея Юрьевича по адресу: <данные изъяты>, что также подтверждается письмом ООО «Курсктелеком» от 14.06.2017г. № 68. Поскольку ip-адрес, с которого была направлена информация, порочащая его честь и достоинство, был зарегистрирован на имя ответчика Захарова С.Ю., тем самым он являлся ответственным за его использование. просит суд: - признать не соответствующими действительности сведения, распространенные ответчиком путем направления электронного письма 04.04.2017г. с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13» от имени ООО «Образовательный проект» следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович!»; - обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в электронном письме, отправленном от имени ООО «Образовательный проект» 04.04.2017г. с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13», путем направления по электронной почте по сети «Интернет» на все электронные адреса, указанные в указанном письме электронного письма следующего содержания: «Сообщаю о том, что мной Захаровым Сергеем Юрьевичем, 04 апреля 2017 года с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru» от имени ООО «Образовательный проект» (<данные изъяты> в учебные образовательные заведения Курской области было направлено электронное письмо, в котором содержалась не соответствующая действительности информация следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович!». Настоящим сообщаю, что вышеуказанная распространенная мной информация не соответствует действительности, в связи с чем приношу Штымеру Анатолию Владимировичу свои извинения. Захаров Сергей Юрьевич».

Представитель ответчика Маслова Ю.В. исковые требования не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Штырмер А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Штырмер А.В. и его представителя Чвилева Р. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Захарова С.Ю. Маслову Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 04.04.2017г. с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», от имени ООО «Образовательный проект» через сеть Интернет по электронной почте было направлено электронное письмо следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович!»

Из ответа ООО «Образовательный проект» <данные изъяты>) следует, что электронный адрес «leonid.raykn@mail.ru» не является электронным адресом ни одного из сотрудников фирмы и никогда не использовался (л.д. 13).

За защитой своих прав Штырмер А.В. обратился в правоохранительные органы. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что спорное письмо было отправлено с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13», установленного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа ООО «Курсктелеком» (л.д.15) вышеуказанный ip-адрес: «176.241.192.13» предоставлялся 04.04.2017г. в 15:59:29 по договору, заключенному с Захаровым С.Ю. (адрес указания услуг <данные изъяты>).По указанному адресу установлена система сети WiFi.

Согласно акту обследования локальной вычислительной сети ИП Захаров С.Ю., расположенной по адресу: <данные изъяты>, было выявлено, что для доступа к сети WiFi используется тип защиты WEP, который фактически не обеспечивает защиту от несанкционированного доступа к сети; для доступа к сети WiFi используется ключ доступа, состоящий только из цифр, что существенно снижает его стойкость к взлому путем перебора. Вследствие выявленных недостатков обнаружены следы взлома локальной сети в виде арендованных ip адресов в таблице сервера DHCP для устройств, не принадлежащих данной локальной сети. Выявить, кому принадлежат эти устройства, а также последствия их пребывания в сети не представляется возможным, так как отсутствуют средства проксирования и логирования сетевого трафика.

Материалом проверки по заявлению Штырмер А.В., проведенной УМВД по г. Курску Сеймским отделом полиции, не установлено, что вышеуказанное письмо было направлено ответчиком Захаровым С.Ю. Из материала следует, что вышеуказанное письмо получено на электронные адреса школ Курской области Железногорского района: Макеевской СОШ, Куйбышевской СОШ, Михайловской СОШ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, распространены ответчиком, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем данные выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Так согласно исковым требованиям Штырмера А.В. следует, что он просит признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, что также предусмотрено законом и в случае если установить конкретное лицо, которое непосредственно распространило в отношении истца сведения, не представляется возможным.

Конституция РФ провозглашает человека и его права и свободы высшей ценностью (ст. 2). И, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, обязывает государство признавать соблюдать и защищать данные права и свободы на основе принципа равенства. Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция обязывает государство охранять достоинство личности (ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения, поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, поскольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также связанные с ним права и свободы.

Приведенные конституционные положения конкретизированы Гражданским кодексом РФ в частности ст. 152 ГК РФ, в том числе в п. 6 указанной статьи.

Тот факт, что противоправные действия с применением сети « Интеренет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет правонарушитель. Однако фактическая невозможность установить конкретное виновное лицо распространившее данные сведения не означает, что эти права не подлежат защите иными способами такими как восстановление положения существующего до нарушения права.

Поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ правам гражданина, в отношении которого распространены сведения порочащее его честь и достоинство должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещении информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов обязанности разместить сведения признанные судом не соответствующими действительности по сути во исполнение судебного решения и не может рассматриваться как ограничение его прав, как мера ответственности за виновное поведение. Иное фактически означало бы отказ в защите конституционных прав гражданина в защите его чести и достоинства.

Данные положения также нашли свое отражение в постановлении Конституционного суда РФ от 9.07.2013 года №18-п. по делу о проверке конституционности положений п.1, 5, 6 ст. 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова.

Доказательств того, что Штырмер А.В. был осужден или признан виновным в мошеннических действиях материалы дела не содержат. При этом сведения в оспариваемом сообщении о Штырмере Анатолии Владимировиче как о мошеннике, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о нарушении гражданином Штырмером А.В. норм действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым признать не соответствующими действительности сведения, содержащееся в письме от 4.04.20127 года направленного с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13» от имени ООО «Образовательный проект» следующего содержания «В Курской области действует мошенник Штрымер Анатолий Владимирович».

Поскольку судом установлено, что оспариваемые сведения были направлены с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13», установленного по адресу: <данные изъяты>, который предоставлен Захарову С.Ю. с учетом возможности восстановления прав Штырмер Анатолия Владимировича, судебная коллегия считает возможным возложить на Захарова Сергея Юрьевича, который имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов обязанность разместить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, путем направления по электронной почте по сети «Интернет» на электронные адреса: Макеевская СОШ «school_47152_8@mail.ru», Куйбышевская СОШ «school_47152_5@mail.ru», Михайловская СОШ «jeleznogorsk608@mail.ru», следующего содержания:

«04 апреля 2017 года с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru» от имени ООО «Образовательный проект» (<данные изъяты>) в учебные образовательные заведения Курской области было направлено электронное письмо, в котором содержалась не соответствующая действительности информация следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович!», чем частично удовлетворить требования Штырмера А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сведения направлены именно ответчиком Захаровым С.Ю. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами.

Так согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2018 года следует, что Захаров С.Ю. является индивидуальным предпринимателем по адресу: <данные изъяты> у него имеется офис и склад, данный электронный адрес используется для работы его сотрудниками в офисе. В ходе дополнительной проверки были опрошены сотрудники, которые никакой информации в отношении Штырмера А.В. в сети Интеренет не распространяли.

Кроме того, согласно представленного акта обследования локальной сети ИП Захаров С.Ю., проводимого ООО «ЛВС плюс», расположенной по вышеуказанному адресу было выявлено следы взлома локальной сети, что также подтверждено показаниями свидетеля Гридина П.А., являющегося специалистом по защите информации, из которых следует, что им проводилось обследование компьютеров ИП Захаров С.Ю. по адресу: <данные изъяты>, а с целью поиска программного обеспечения вредоносной программы, с помощью которых было направлено указанное сообщение, в случае подключения к локальной сети, роутер присваивает новый ip-адрес, такие адреса были найдены при проведении обследования у ИП Захарова СЮ. По проверяемому адресу имеется почтовый сервер, который осуществляет рассылку корпоративных писем, данное письмо было разослано не через данный почтовый сервер. Им был установлен взлом и несанкционированное использование локальной сети ИП Захаров С.Ю., однако установить кем нельзя. По указанному адресу имеется WiFi с обычным цифровым паролем. При таком пароле имеется возможность отправить указанное письмо и опознать свой ip-адрес.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности вышеуказанных доказательств также не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Штырмера А.В. о том, что судом не был привлечен к участию в деле ООО «Курск Телеком» с целью истребования у данной организации информации по вышеуказанным документам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ходатайства о привлечении данной организации Штырмером А.В. в суде заявлено не было, тогда как суду апелляционной инстанции такое право Г ПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 26 июля 2018 года отменить в части и принять новое, которым:

Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в письме от 4.04.20127 года, направленном с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13» от имени ООО «Образовательный проект», следующего содержания: «В Курской области действует мошенник Штырмер Анатолий Владимирович».

Обязать Захарова Сергея Юрьевича разместить в сети интернет опровержение сообщения, содержащегося в электронном письме, отправленном от имени ООО «Образовательный проект» 04.04.2017 г. с электронного почтового ящика «leonid.raykn@mail.ru», имеющего ip-адрес: «176.241.192.13», путём направления по электронной почте по сети «Интернет» на электронные адреса: Макеевская СОШ «school_47152_8@mail.ru», Куйбышевская СОШ «school_47152_5@mail.ru», Михайловская СОШ «jeleznogorsk608@mail.ru» следующего содержания:

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи