Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску П. к Г. об устранении препятствий в возведении забора, понуждении восстановить межевые знаки земельного участка, компенсации морального вреда,

по встречному иску Г. к П., <адрес> городского округа <адрес>, Ж. о признании незаконным постановления, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении записи о праве собственности на земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применения последствий недействительности сделки, признании незаконным сообщения о согласовании закрепления границ земельного участка,

по апелляционным жалобам П., представителя <адрес> городского округа <адрес>

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

П. () обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в возведении забора по границе земельного участка № по ул. <адрес>, понуждении восстановить за свой счет межевые знаки земельного участка № по ул. <адрес>, возмещении морального вреда в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать Г. не чинить ей препятствий в возведении забора по границе, согласно Постановлению руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> от 10.04.2007г. №, обязать Г. восстановить за свой счет межевые знаки земельного участка в соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным БТИ <адрес>, обязать ФИО10 возместить ей моральный вред в размере ***руб. ( л.д.241, т. 1).

ФИО7 предъявил встречный иск к П., <адрес> городского округа <адрес>, Ж. о признании незаконным постановления руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> от 10.04.2007г. № об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. г. <адрес>ю 640 кв.м, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке № по <адрес>, площадью 640 кв.м, признании договора купли-продажи земельного участка площадью 640 кв. м № по ул. <адрес>, заключенного между Ж. и Ч. ДД.ММ.ГГГГ г., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности П. на земельный участок № по ул. г. <адрес>ю 640 кв.м, применении последствий недействительности сделки, и обязать П. и Ж. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи - земельный участок площадью 640 кв.м по ул.,, <адрес> (л.д.65-67, т.1).

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнил встречный иск, просил признать также незаконным сообщение Комитета главного архитектора Администрации городского округа <адрес> от 30.01.2007г. № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка № по ул. г. <адрес>ю 640 кв.м ( л.д. 126- 127, т.1).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Г. к П., Ж. о признании ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по ул. <адрес>, заключенного между Ч () и Ж., применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности на земельный участок № по ул. <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

В иске Г. к П., <адрес>, Ж. о признании незаконным сообщения Комитета главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке отказано.

В иске П к Г об устранении препятствий в возведении забора, понуждении восстановить межевые знаки земельного участка, компенсации морального вреда отказано.

Суд признал незаконным постановление руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. <адрес>.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и удовлетворении требований Г. о признании незаконным постановления руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. <адрес>.

В апелляционной жалобе представителя <адрес> городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворении требований Г. о признании незаконным постановления руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. <адрес>.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения в рамках доводов поданных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Исполкома Масловского сельского Совета народных депутатов <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Ж. был предоставлен земельный участок № по ул. г. <адрес>ю 525 кв.м. Границы предоставленного земельного участка утверждены в установленном законом порядке не были.

В пункте 2 названного решения указано, что Ж. должен был получить акт об отводе земельного участка в натуре, государственный акт на пользование земельным участком. Однако данные требования решения Же. выполнены не были, указанные документы им не получены, отвод земельного участка в натуре не произведен (л.д.11, т.1).

Как указано в Постановлении руководителя управы <адрес> городского округа <адрес> № от 10.04.2007г., в управу <адрес> с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. г. <адрес>ю 640 кв.м, обратился З., действующий по доверенности от Ж. Площадь земельного участка по документам составляет 525 кв.м., по фактическому пользованию 511 кв.м, согласно плану ЗАО НПП «Геосервис» от 16.10.2006г.

Письмом № 960-кл от ДД.ММ.ГГГГ Комитет главного архитектора администрации городского округа <адрес> согласовывает закрепление за домовладением земельного участка площадью 640 кв.м, для индивидуального жилищного строительства( л.д. 13, т.1).

Пунктом 5.3. Положения об <адрес> городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы 23.06.2005г. № 78-П, обязанность по утверждению проекта границ земельных участков, предназначенных для объектов индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, огородничества и благоустройства в секторе индивидуальной жилой застройки, размещения гаражей и хозсараев, включая земельные участки, фактически занимаемые объектами индивидуального жилищного строительства, возложена на управу района (л.д.112, т. 1).

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон и их представителей, собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что данное постановление <адрес> городского округа <адрес> принято в нарушение закона, нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ответчика.

Так, к процедуре утверждения (определения, описания) границ земельного участка Ж., не сложившихся на местности, следовало применить положение абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления об утверждении проекта границ земельного участка), согласно которому, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку у земельного участка Ж. отсутствовали сложившиеся на местности границы, а его площадь по фактическому пользованию согласно плану ЗАО НПП «Геосервис» от ДД.ММ.ГГГГ составляла 511 кв.м., и это прямо указано в постановлении об утверждении проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для расширения площади земельного участка до 640 кв.м., не имелось.

При таких обстоятельствах, под видом утверждения проекта границ земельного участка произошло фактическое предоставление в собственность Ж. 115 кв. м (640 кв.м. - 525 кв.м.) части земли, проходящей вдоль участка дороги, являющейся землей общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, постановление об утверждении границ земельного участка, явившееся поводом для предоставления в собственность Ж. земли общего пользования, не соответствует закону.

Кроме того, оно грубо нарушает интересы граждан, проживающих по ул. <адрес>.

Дорога в том месте, где она находится в настоящее время, образовалась более 25 лет назад, то есть, задолго до ДД.ММ.ГГГГ - до даты принятия постановления об утверждении проекта границ земельного участка (подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей К. и П.

Другими словами, не дорога была проложена по земельному участку истицы, как пытается утверждать П.., а наоборот, последний расширился в сторону земли общего пользования.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок был фактически сформирован в границах площадью 640 кв.м, и использовался ФИО4 в этом размере, в материалах дела не имеется, что противоречило бы требованиям ст. 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, закрепление границ спорного земельного участка площадью именно 640 кв.м, а не больше или меньше, ничем не обосновано. ФИО8 земельный участок площадью 640 кв.м П. в том же, не сформированном состоянии.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий. Между тем, каких-либо документов, утверждающих прохождение красных линий <адрес> городского округа <адрес>, Управлением Главного архитектора администрации городского округа <адрес>, Департаментом имущественных и земельных отношений в <адрес>, суду не представлено.

Напротив, истцом в материалы дела представлена схема прохождения линий градостроительного регулирования (красной линии) из которой видно, что данная схема согласована с Управлением главного архитектора 02.12.2014г. (л.д.202-203, т.1).

Отсутствие первоначальных границ земельного участка, документов, утверждающих красные линии, не выход на местность представителей <адрес> городского округа <адрес> и Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> при составлении проекта границ земельного участка, не может свидетельствовать о

правильности определения границ земельного участка, а впоследствии и выноса координат в натуру геодезистом БТИ <адрес>.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным постановления руководителя <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № об утверждении проекта границ земельного участка № по <адрес>, поскольку оно нарушает законные права и интересы других лиц. Установление забора по указанным в постановлении границам и выноса координат на местность затрагивают интересы ответчика, нарушают право на использование земельного участка общего пользования для прохода и проезда транспорта.

Доводы истца о том, что ответчик пропустил срок исковой давности для обжалования постановления № от 10.04.2007г. руководителя <адрес> городского округа <адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г. к П. и Ж. в части признания ничтожным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № по ул. <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о праве собственности на земельный участок № по ул. <адрес> из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку Г. не является стороной по сделке, его интересы в данном случае сделкой также не нарушаются, а поэтому, он является ненадлежащим истцом, а иск подлежит отклонению.

Заявленные исковые требования Г. к П., <адрес>, Ж. о признании незаконным сообщения Комитета главного архитектора администрации городского округа <адрес> от 30.01.2007г. № 248/ИЗ о согласовании закрепления границ земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке также обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. заявлены к ненадлежащим ответчикам, - никто из ответчиков данное согласование не выносил, на кадастровый учет земельный участок не ставил.

ФИО9 также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 демонтировал межевые знаки.

В судебном заседании представители истца утверждали о том, что ответчик высказывал угрозы по поводу того, что уберет межевые знаки, грозил расправой, в связи с чем, они сделали вывод о том, что именно ответчик демонтировал межевые знаки. Кроме данных пояснений истца, представителей истцов данные доводы ничем не подтверждаются. Не представлено суду

никаких доказательств того, что именно ответчик демонтировал межевые знаки. Истцом не указано когда ответчик демонтировал межевые знаки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что само по себе высказывание угроз по поводу демонтажа межевых знаков со стороны ответчика, бесспорно не свидетельствует о том, что именно ответчик убрал межевые знаки. Поэтому иск в этой части был обоснованно отклонен.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нарушаются имущественные права истца, в связи с чем, возмещение морального вреда не предусмотрено законом. С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы П., представителя <адрес> городского округа <адрес>, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: