Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФССП России и Управления ФССП России по Тверской области на решение Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 54609 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11839 рублей 68 копеек, а всего 71449 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г.Твери с исковым
заявлением (впоследствии уточненным) к УФССП России по Тверской области в
котором просил взыскать за счет средств Казны Российской Федерации убытки,
причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) должностным лицом
служебных обязанностей в виде расходов на обмен авиабилетов на другую дату в
сумме 48667 рублей, стоимости оплаченных, но не использованных услуг
трансфера до отеля и проживания в отеле в сумме 10109 рублей 40 копеек,
стоимости трансфера (Тверь-Минск) в сумме 12000 рублей, стоимости трансфера
(Москва-Тверь) в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в сумме
10000 рублей, расходов на оплагу юридических услуг в сумме 17500 рублей,
расходов на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, почтовых расходов в
сумме 191 рубль 85 копеек, раходов по копированию документов в сумме 1340
рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 октября 2017 года по
вине должностного лица УФССП России по Тверской области, не внесшего в
разумный срок сведений в реестр лиц, в отношении которых снято ограничение на
выезд за пределы РФ, истцу при прохождении пограничного контроля в аэропорту
«Внуково» в выезде за пределы Российской Федерации было отказано. При этом
ограничение на выезд фактически было отменено 29 июня 2017 года в связи с
уплатой штрафа. Из-за незаконных действий (бездействия) должностного лица
УФССП России по Тверской области истец понес убытки в виде расходов на
трансфер, приобретение новых билетов, поскольку был вынужден с малолетней
дочерью 12 октября 2017 года вернуться в г.Тверь, а 14 октября 2017 года вылететь
к месту отдыха через международный аэропорт г.Минска республики Беларусь.
Кроме того, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных, но
неиспользованных услуг по трансферу из аэропорта в отель и проживание в отеле в период с 12 октября 2017 года по 14 октября 2017 года. Также истцу был причинен
моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Министерство финансов РФ, Межрайонный отдел судебных
приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по
Тверской области, Департамент пограничного контроля ФСБ России, заместитель
начальника отдела судебных приставов по особо важным исполнительным
производствам УФССП России по Тверской области Дадыкина О.В.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Пихтерева
Д.С. уточненные исковые требования поддержали, обосновав их доводами,
изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП
России по Тверской области Иванова И.С. исковые требования не признала,
пояснила, что сведения об отмене ограничения выезда за пределы РФ в отношении
ФИО1 были внесены судебным приставом-исполнителем в АИС ФССП
России 13 июля 2017 года. Обязанность судебного пристава - исполнителя
уведомлять аэропорты о снятии ограничений законодательством не предусмотрена,
каких-либо незаконных действий (бездействия) судебным приставом -
исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1
допущено не было. Доказательств несения убытков ФИО1 в нарушение
ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ФСБ России Блинов А.А., Глебов О.С. пояснили, что информация об отмене временного ограничения права на выезд их Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в ДПК ПС ФСБ России ФССП России 13 октября 2017 года (реестр №), в связи с чем 12 октября 2017 года пересечение границы Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу для ФИО1 являлось невозможным.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства финансов
РФ Перстенькова О.В. пояснила, что надлежащим ответчиком по настоящему
спору является ФССП России, отказ ФИО15 в пересечении государственной
границы РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим
исполнением судебными приставами своих обязанностей, доказательств
причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлено.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных
требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов
по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской
области, заместитель начальника отдела судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам УФССП России по Тверской области Дадыкина
О.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по
имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП РФ и Управления ФССП по Тверской области И.С. Иванова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, Указывает, что приговором суда ФИО1 осужден и ему назначено наказание в виде штрафа как основного вида наказания, который подлежит обязательному исполнению. На момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации штраф уплачен не был, следовательно, наказание не исполнено. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями подпункта 4 ст. 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации, п. 15. ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО18 После оплаты штрафа в полном объеме судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд ФИО1

Порядок предоставления информации в органы пограничной службы по
установленным ограничениям (снятии ограничения) на выезд регулируется совместным Приказом ФССП России и ФСБ РФ № 100/157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации" (далее Порядок взаимодействия). Согласно установленного Порядка, судебный пристав исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копию начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены такие ограничительные меры. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России копии указанных постановлений еженедельно направляет с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении /отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного, должностным лицом межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управлений соблюден порядок, предусмотренный для отмены ограничений, в связи с чем нарушений норм Федерального закона об исполнительном производстве и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения не допущено.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности расходов истца об оплате, но неиспользованию услуги по проживанию в отеле <данные изъяты> в период с 12.10.2017 по 14.10.2017, поскольку предоставленные документы не подтверждают факта несения самих расходов, представлен лишь расчет стоимости отеля (трое суток по 50 долларов США), истцом не подтверждены надлежащим образом несение им данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считает, что, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд эти обстоятельства не учел. Объем подготовленных материалов по делу не является значительным, доказательств значительности трудозатрат на подготовку претензии и иска по делу истцом не представлено, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением того, сколько времени представитель потратил на каждое действие (составление претензии, составление иска, консультация и т. д.). Указывает, что рассмотренное судом первой инстанции гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, не потребовало сбора значительного объема доказательств, в связи с чем взысканные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 11839,68 руб. являются завышенными, не отвечающими принципу разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова И.С. и представитель третьего лица Министерства финансов РФ Перстенькова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители третьего лица ФСБ России Блинов А.А. и Глебов О.С. согласились с судебным решением по существу, оставив размер возмещения на усмотрение суда, истец ФИО1 и его представитель ФИО11 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.

В силу п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления
деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной
связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя
вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу № от 20 декабря 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №2
Заволжского района г.Твери, 02 июня 2017 года судебным приставом-
исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам УФССП по Тверской области было возбуждено
исполнительное производство № в отношении ФИО1,
предметом исполнения являлся штраф как основной вид наказания по уголовному
делу в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на
выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником,
являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для
добровольного исполнения срок без уважительных причин требований,
содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому
превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе
неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или
являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению
взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном
ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган
федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление
функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин
Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской
Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным
законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую
Федерацию». Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что
право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации
может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения
обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до
достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что 02 июня 2017 года судебным приставом-
исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам УФССП по Тверской области было вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации ФИО1

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года ОПК ФСБ России в
МАП Внуково ФИО15 было отказано в выезде из Российской Федерации в
соответствии со ст.15 ФЗ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из
Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании решения
УФССП России по Тверской области.

Приказом № 100 Федеральной службы судебных приставов Российской
Федерации и № 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от
10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы
судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации
при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из
Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель
структурного подразделения территориального органа ФССП России после
вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на
выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня
вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в
соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного
подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному
приставу для формирования реестров должников, в отношении которых
установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской
Федерации. Начальник структурного подразделения территориального органа
ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и
формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской
Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном
производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с
сопроводительным письмом и приложением копий- реестра в территориальный
орган ФССП России (п. 2).

Ответственность за достоверность и своевременность представления
сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа
ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а
также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными
подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд
должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление
пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п. 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный
пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по
понедельникам) представление в Управление организации исполнительного
производства ФССП России информации (сопроводительных писем с
приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на
бумажном носителе (п. 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации
исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку
поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в
управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России
обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно п. 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы
ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в
пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не
должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление
пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Судом установлено, что информация об отмене временного ограничения
права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила из
ФССП России в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ
России только 13 октября 2017 года, что подтверждается копией
сопроводительного письма № о направлении реестра №, а также
выпиской из реестра №.

Таким образом, информация об отмене ограничения на выезд за пределы
Российской Федерации в отношении ФИО1 в Пограничную службу
поступила спустя более трех месяцев, то есть с явным и неоправданным нарушением сроков, установленных вышеприведенными нормативными положениями. Несмотря на отрицание своей вины, допустимых и достоверных доказательств соблюдения Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом именно указанное бездействие должностных лиц ФССП РФ состоит в причинной связи с решением ОПК ФСБ России в
МАП Внуково отказать в выезде из Российской Федерации Солодову А.Д., которое с их стороны, в свою очередь, являлось правомерным и необходимым.

Что касается присужденных выплат, то в апелляционной жалобе ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности расходов истца об оплате, но неиспользованию услуги по проживанию в отеле <данные изъяты> в период с 12.10.2017 по 14.10.2017 и с определенным и взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

Представленными в судебном заседании, в том числе дополнительными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как то отметками пограничных органов в заграничных паспортах, установлено, что 14 октября 2017 года истец с ребенком вылетели из аэропорта города Минска. Согласно имеющимся электронным билетам, они проследовали в аэропорт Стамбула, далее в аэропорт Хургада с прибытием 15 октября 2017 года. Таким образом, довод истца о том, что он и его ребенок ФИО12 не проживали в оплаченном отеле в дни 12, 13 и 14 октября 2017 года нашел свое объективное подтверждение. Факт полной оплаты отеля, а не только за фактические дни проживания, стоимость номера за сутки проживания, кроме показаний истца, подтверждены копией счета фактуры из отеля, которая содержит указание о полной оплате номера в том числе за период 12-14 октября 2017 года. Так же документально подтверждена оплата истцом трансфера из аэропорта в отель.

Из взысканных судом судебных расходов оплата услуг представителя составила 12000 рублей, определялась с учетом конкретных обстоятельства дела, степени и характера участия представителя, фактом разрешения дела в пользу истца и была взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд апелляционной инстанции считает данный размер оплаты разумным и справедливым и не находит оснований для его снижения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, в том числе 332 рублей за копирование документов, 10000 рублей за оказание услуг представителем ФИО11, 1500 рублей за перевод документов с английского на русский язык. Данные расходы подтверждены документами, достоверность которых сторонами в судебном заседании под сомнение не поставлена. Исходя из общедоступной информации, имеющейся в сети Интернет, основным видом деятельности ФИО19 осуществившего письменный перевод, является деятельность по устному и письменному переводу. Лицензирования указанной деятельности, а также подтверждения переводчиком специального образования, не требуется. При таких обстоятельствах, с учетом, что переведенные документы являются доказательствами по делу, расходы на оплату перевода следует отнести к судебным расходам. Предъявленное требование к оплате юридических услуг является обоснованным, поскольку представитель ФИО11 оказывал помощь в подготовке возражений на апелляционную жалобу ответчика, участвовал в нескольких заседаниях суда апелляционной инстанции. Таким образом, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ понесенные истцом расходы в сумме 11832 рублей следует признать обоснованными, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 8755 рублей 68 копеек (74 % от 11832 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Твери от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Тверской области и ФССП России - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8755 руб. 68 коп.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: А.С. Беляк

ФИО2