Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» обратилось в суд с иском к Тенянко С.Г., Волобуеву Ю.Н. о взыскании солидарно суммы неправомерного расходования бюджетных средств в размере 185 575 руб., обосновав требования тем, что в период с 28 сентября по 26 октября 2016 года Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Краснодарского края, которой выявлен неправомерный (незаконный) расход денежных средств на оплату расходов на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом граждан, призванных на военную службу, на общую сумму 185 575 руб. 00 коп.

20 ноября 2012 года между государственным заказчиком ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (ВККК) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» был заключен государственный контракт на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в том числе и, организации перевозки призывников от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам до Краевого сборного пункта ( КСН) г.Краснодара, автомобильным транспортом.

Согласно техническому заданию к данному контракту, утвержденному военным комиссаром Краснодарского края Тенянко С.Г., расстояние от г. Новокубанск до КСП определено в 345 км, что не соответствует фактическому расстоянию в 245 км. В ходе организации и проведения осеннего призыва 2012 года из отдела военного комиссариата по Новокубанскому и Успенскому районам было осуществлено 5 перевозок граждан, подлежащих призыву на военную службу, а именно: 03.12.2012 г. — в количестве 11 человек; 05.12.2012 г. — в количестве 17 человек; 10.12.2012 г. — в количестве 14 человек; 17.12.2012 г. — в количестве 13 человек; 25.12.2012 г. — в количестве 11 человек.

Перевозчиком ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» на оплату в военный комиссариат Краснодарского края в обоснование оказанных услуг были представлены заявки на выделение транспорта, требования-накладные, списки, граждан отправленных на КСП г. Краснодара, маршрутные листы, копии путевых листов на каждую поездку. Данные документы были оформлены, подписаны и утверждены начальником отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам Ю.Н. Волобуевым.

Согласно Акту оказанных услуг от 31.12.2012 г. №2, в период с 03 по 25 декабря 2012 г. осуществлено 5 перевозок призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара, на общее расстояние 1 725 км при цене 31,68 руб. за 1 км пробега, на общую сумму 54 648 руб.

В соответствии с поступившими от ФГУП «СПб Инжтехцентр» счетом от 31.12.2012 г. № 309 ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» через отдел №1 Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю, согласно заявке на кассовый расход от 04.09.2013 г. № 00005281, за счет средств бюджета в пользу ФГУП «СПб Инжтехцентр» осуществлен платеж в размере 1155 359,70 руб., из которых 54 648 руб. на указанные выше перевозки.

Таким образом, при фактическом расстоянии в 245 км, по результатам перевозки составлен Акт оказанных услуг от 31.12.2012 г. № 2, согласно которому услуги по перевозке призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам выполнены на расстояние в 345 км, чем необоснованно завышено расстояние подвоза призывников на 500 км, при цене 31,68 руб. за 1 км пробега и допущен неправомерный расход бюджетных средств на общую сумму 15 840 руб. Копии Акта оказанных услуг от 31.12.2012 г. № 2, счета от 31.12.2012 г. № 309, заявок, требований-накладных, t маршрутных листов, именных списков и путевых листов прилагаются.

Однако, начальником отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам Ю.Н. Волобуевым в путевых листах подтверждено расстояние в 345 км на каждую поездку, о есть завышенное на 100 км.

Военным комиссаром С.Г. Тенянко подписан акт №2 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 31 декабря 2012 г., где по строкам 1, 43, 65, 95, 141 приняты услуги по перевозке граждан от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам из расчета расстояния в 345 км.

Таким образом, перевозка призывников по кратчайшим маршрутам не осуществлялась, а представляемые перевозчиком документы, подлежащие оплате в соответствии с условиями Контракта, надлежащим образом не проверялись, чем было допущено использование бюджетных средств на оплату расходов за не оказанные услуги и невыполненный объем работ, с завышением на 3 400 км расстояния по маршруту перевозки призывников, на общую сумму 141100 руб.

Проверкой финансовой инспекции установлено, что маршрут движения автомобиля от г. Армавир до КСП г. Краснодара проходил с заездом в отдел ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам, при этом максимальное (самое дальнее) расстояние маршрута перевозки составило 250 км. Таким образом, изучением первичных документов установлено, что 23 июня 2014 г. автомобилем марки «Хайгир» с государственным регистрационным знаком М 380 XX 01 выполнена только одна перевозка призывников,то есть одна поездка, осуществившая перевозку до КСП г. Краснодара двух групп призывников из разных отделов, а именно одной группы призывников от отдела ВККК по г. Армавир и, с заездом по пути следования в г. Новокубанск, второй группы призывников от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам, с максимальным расстоянием маршрута перевозки 250 км, что при цене 41,50 руб. за 1 км пробега составляло сумму 10 375 руб.

Действия С.Г. Тенянко и Ю.Н. Волобуева, выразившиеся в ненадлежащем контроле по оформлению путевых листов, завышению расстояния по маршруту, привели к неправомерному расходованию бюджетных средств и причинению прямого действительного ущерба государству в размере 185 575 руб.

Тенянко С.Г. иск не признал, пояснил, что заключение и исполнение контрактов, а также перечисление денежных средств перевозчикам в течение 2012-2015 годов многократно проверялись различного рода службами, в том числе специальной комиссией Военного комиссариата Краснодарского края. В состав указанной комиссии входят, помимо других членов, специалисты финансовой службы. Ни одна из указанных проверок не выявляла нарушений при использовании бюджетных средств.

Волобуев Ю.Н. и его представитель исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока давности, поскольку ущерб, который по мнению истца был ему причинен в 2012 г. и в 2014 годах, должен был быть обнаружен ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» в то же время. Годичный срок для обращения с заявлением о возмещении работником ущерба должен исчисляться с момента совершения истцом соответствующих платежей из бюджета. Истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ, что означает отсутствие таких причин. Кроме того, общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, истцом также пропущен.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в пределах допустимого законом срока исковой давности – в течение 1 года со дня обнаружения ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2012 года между государственным заказчиком ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (исполнитель) был заключён государственный контракт на оказание услуг по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в том числе и организации перевозки призывников от отдела военного комиссариата Краснодарского края по Новокубанскому и Успенскому районам до Краевого сборного пункта (КСП) г. Краснодара автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта от 20 ноября 2012 года №0173100004512002611-70003 исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по перевозке граждан, призываемых на военную службу в октябре-декабре 2012 года, в количестве и по цене, указанным в Спецификации и соответствующие требованиям и условиям, указанным в Техническом задании, которое определяет расстояние от г. Новокубанска до КСП г. Краснодара - 345 км.

При этом, расстояние от г. Новокубанска до КСП определено с учётом маршрута движения транспорта исполнителя от города Новокубанск до КСП г. Краснодара через село Успенское Успенского района Краснодарского края и в действительности составляет 345 км. Основанием для определения указанного расстояния послужил акт замера расстояний от 25 февраля 2011 года, который приложен истцом к исковому заявлению. Из акта замера расстояний следует, что расстояние от г. Новокубанск до КСП г. Краснодара составляет 245 км., а расстояние от г. Новокубанск до КСП г. Краснодара при маршруте движения через село Успенское составляет 345 км.

Заказчик (он же истец) - ФБУ «Военный комиссариат Краснодарского края» утвердил аукционную документацию, в том числе техническое задание, в котором указал, что расстояние от г. Новокубанска до КСП г. Краснодара составляет 345 км. Таким образом, заказчик определил расстояние и маршрут движения автомобильного транспорта перевозки призывников через село Успенское. Указанный маршрут движения связан с тем, что отдел военного комиссариата в городе Новокубанске выполняет функции военного комиссариата также в Успенском районе. Между селом Успенским и городом Новокубанском отсутствует прямое транспортное сообщение, поэтому перевозка призывников на сборный пункт в г. Краснодаре осуществлялась централизовано и была организована Военным комиссариатом Краснодарского края.

Аналогичная ситуация сложилась при заключении и исполнении другого контракта на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом призывников от 19 апреля 2014 года. Данный контракт заключён с индивидуальным предпринимателем Кухаренко В.А.

Несмотря на то, что истец убеждён в том, что перевозчики не оказывали услуги в том объеме, который был подтверждён первичными документами (маршрутными и путевыми листами, актами выполненных работ) он не предпринимал мер по взысканию с исполнителей незаконно полученных бюджетных средств. Никаких требований и претензий к перевозчикам истец не предъявлял, что означает фактическое признание им соответствия объёма фактически оказанных и оплаченных услуг.

Также, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на несоответствие в представленных документах по двум перевозкам призывников. 25 июня 2014 года, осуществлены две перевозки призывников, из которых одна от отдела ВККК по г. Армавир до КСП г. Краснодара, а вторая от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара. Обе перевозки осуществлены 25 июня 2014 года одним и тем же автомобилем, в один и тот же период времени.

Доводы истца о том, что перевозка от отдела ВККК по Новокубанскому и Успенскому районам до КСП г. Краснодара фактически не была произведена, судом правомерно признаны необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этому не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьёй 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как следует из содержания искового заявления ущерб, причиненный работниками (ответчиками) работодателю (истцу), связан с расходованием бюджетных средств на оплату услуг исполнителей по государственным контрактам в 2012 и в 2014 годах. Факты перечислений бюджетных средств, а также документы, послужившие основанием для указанных перечислений, были известны истцу непосредственно в то же время, когда и была произведена оплата услуг.

Таким образом, суд правильно посчитал, что годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении должен исчисляться со дня совершения платежей из бюджета.

Однако, на момент подачи рассматриваемого искового заявления указанный срок истек.

Кроме того, Тенянко С.Г. предоставил суду информацию о нескольких проверках, которые ежегодно проводились в отношении финансирования государственных контрактов, в том числе, проверки государственных контрактов от 20 ноября 2012 года и от 19 апреля 2014 года. Указанные проверки, проводились 2012-2015 годах и не выявили никаких нарушений. Таким образом, истец обладал всей необходимой информацией и возможностью для предъявления иска в установленный законом срок, однако этого не сделал.

Поскольку срок пропущен и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Карасева Л.Г Дело № 33-34803/17