Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 о возвращении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «БыстроБанк» о расторжении кредитного договора.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11.08.2020 постановлено о возвращении искового заявления на основании пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того из содержания кредитного договора следует, что заявление подано с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что не обращался со встречным иском к ПАО «БыстроБанк», а представил отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору. Возвратив данный отзыв ФИО1, суд не учел его правовую позицию при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается

без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к

следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил

документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о

взыскании задолженности по кредитному договору.

Представленный ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление банка содержит требование о расторжении кредитного договора, которое расценено судом как встречное исковое требование ответчика к ПАО

«БыстроБанк».

Возвращая данное заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении кредитного договора заявлено в суде без соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательств обращения ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» с требованием о расторжении кредитного договора до обращения с таким требованием в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления ФИО1

Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля

1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 представил отзыв на исковое заявление ПАО «БыстроБанк», а не встречное исковое заявление, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции определения, поскольку отзыв ответчика по делу содержит конкретные правовые требования к истцу о расторжении кредитного договора.

Ссылки заявителя на то, что изложенная ответчиком в отзыве позиция по существу предъявленных к нему банком требований не учтена судом при вынесении решения по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и могут быть приведены заявителем при обжаловании решения суда, вынесенного по существу рассматриваемого спора.

Определение является законным и обоснованным, прав ФИО1 на судебную защиту не нарушает. Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья - С.В. Баталова