Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Барабошиной Ольги Валерьевны на решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года по делу по иску Барабошиной Ольги Валерьевны к Михайловой Ирине Николаевне о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабошина О.В. обратилась в суд с иском к Михайловой И.Н. о признании недостойным наследником.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2008 году ее отец Тамбовцев В.И. оформил в ее пользу завещание на квартиру по адресу: <адрес>, и в пользу супруги Михайловой И.Н. на жилой дом и земельный участок в с. Елунино.

ДД.ММ.ГГ Тамбовцев В.И. умер.

Завещанная ей квартира обманным путем была продана Михайловой И.Н., денежные средства положены на счет в банке.

После смерти отца в 2014 году она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что на банковский вклад отцом составлено завещательное распоряжение.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12.05.2017 отказано в удовлетворении иска Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 указанное решение было отменено в части, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени Тамбовцева В.И. в отношении денежных средств на вкладе в ОАО «Сбербанк России», признано недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада с причитающимися процентами, выданное Михайловой И.Н. нотариусом Мартыновой Н.И., с Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. взыскано 390 148,61 руб.

Истец полагала, что Михайловой И.Н. совместно с должностными лицами: сотрудником банка Логиновой Я.В., нотариусом Мартыновой Н.И. совершены противоправные умышленные действия, направленные против истца как наследника первой очереди к наследственному имуществу – банковскому вкладу, фальсифицированное завещательное распоряжение представлено в качестве доказательства при рассмотрении дела в суде, тем самым Михайловой И.Н. совершено преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ. Помимо того, ее отец имел инвалидность по неврологии, у него были поражены руки и ноги, нарушена речь, он передвигался с трудом на костылях, в последние годы больше лежал. Михайлова И.Н. не осуществляла достойный уход за Тамбовцевым В.И.

В ходе рассмотрения дела истец представила дополнительные письменные пояснения, в которых, ссылаясь на ст. <данные изъяты> УК РФ, приводила свои доводы о том, что текст первого экземпляра завещательного распоряжения составлен Михайловой И.Н. с подделкой подписи Тамбовцева В.И. в неизвестном месте в выходной день структурного подразделения Сбербанка 2307/024, второй экземпляр завещательного распоряжения полностью под копирку выполнен Михайловой И.Н. с подделкой подписи работника банка Логиновой Я.В. и Тамбовцева В.И. Два экземпляра завещательного распоряжения не тождественны, отличаются текстом, местоположением фраз, имеют разные печати, не зарегистрированы. Из найденного ею письма отца, датированного 04.04.2012, визуально видно, что его почерк отличается от почерка, представленного в завещательных распоряжениях в виде подписей и ФИО. При назначении экспертизы у Михайловой И.Н. не были отобраны образцы подписи от имени Тамбовцева В.И. Считала заключение эксперта заведомо ложным в части исследования подписи и расшифровки подписи Тамбовцева В.И., полагая, что на эксперта могло быть оказано давление. Кроме того, Михайлова И.Н. незаконно оформила на себя доверенность на распоряжение вкладом, на основании которой в течение двух лет снимала проценты.

В связи с изложенным, истец просила признать Михайлову И.Н. недостойным наследником на основании ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 09.02.2018 в удовлетворении исковых требований Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе истец Барабошина О.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, рассмотреть ее ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены положения ст.ст. 6, 12, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПФ), поскольку суд поддерживал позицию стороны ответчика.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств из ОАО «Сбербанк России» от 24.01.2018: договора, выписки по счету, доверенности, анкеты клиента, ответа о переподчинении структурного подразделения, следовательно, суд не выяснил на основании каких документов ответчик получала проценты с вклада Тамбовцева В.И.

Ходатайство 31.01.2018 об истребовании документов из КГБУЗ «Павловская ЦРБ» оставлено без удовлетворения, на запрос истца такие документы не предоставлены, в связи с чем не удалось установить, кто из медицинских работников засвидетельствовал смерть Тамбовцева В.И. Указанный вопрос также выяснялся в рамках дела №2-11/2017. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд оставил без удовлетворения ее заявление от 30.01.2018, в котором она просила направить ей документы из ОАО «Сбербанк России». Образцы почерка Михайловой И.Н. не были взяты и не сравнивались с образцом почерка Тамбовцева В.И., содержащимся в его письме при проведении судебной почерковедческой экспертизы по предыдущему делу.

Истец полагает, что Михайлова И.Н. является недостойным наследником, т.к. она сфальсифицировала завещательное распоряжение и не осуществляла уход за своим мужем Тамбовцевым В.И.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, являясь дочерью Тамбовцева В.И., также могла осуществлять уход за ним, указывая, что он не нуждался в помощи.

Ответчик не исполняет решение суда по делу №2-11/2017.

Суд не принял во внимание, что ответчик давала разные пояснения в ходе рассмотрения дела относительно заполнения завещательного распоряжения Тамбовцевым В.И.

В письменных возражениях ответчик Михайлова И.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Михайловой И.Н. –Рябов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Указал на то, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств противоправных умышленных действий Михайловой И.Н., уголовное дело не возбуждалось.

Истец Барабошина О.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отсутствия возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца принимались меры к организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Новосибирска (по ходатайству истца) и Новосибирским областным судом.

Вместе с тем, на запрос суда апелляционной инстанции от 11.04.2018 из Калининского районного суда г. Новосибирска поступило уведомление об отсутствии технической возможности организации видеоконференц-связи. Аналогичный ответ получен из Новосибирского областного суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, установив отсутствие технической возможности проведения судебного заседание посредством видеоконференц-связи, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Барабошиной О.В. в ее отсутствие согласно положениям ст.ст. 155-1, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца Барабошиной О.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Отсутствие технической возможности участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может быть отнесено к уважительным причинам неявки, ввиду того, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ умер Тамбовцев В.И.

После его смерти было открыто наследственное дело № ***.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются супруга Михайлова И.Н. и дочь Барабошина О.В., которые в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

14.05.2015 Михайловой И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада на счете № *** Сбербанка России на основании завещательного распоряжения Тамбовцева В.И. от 29.11.2012.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении иска Барабошиной О.В. к Михайловой И.Н. о признании недействительным завещательного распоряжения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на денежные средства, взыскании денежных сумм и процентов, компенсации морального вреда, выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2017 года указанное решение было отменено в части, принято новое решение, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным завещательное распоряжение от 29.11.2012, оформленное от имени Тамбовцева В.И. в отношении денежных средств на вкладе в ОАО «Сбербанк России», признано недействительным свидетельство о праве на наследство на ? долю денежного вклада с причитающимися процентами, выданное Михайловой И.Н. нотариусом Мартыновой Н.И., с Михайловой И.Н. в пользу Барабошиной О.В. взыскано 390 148,61 руб.

По мнению истца, Михайлова И.Н. является недостойным наследником, поскольку она сфальсифицировала завещательное распоряжение и не осуществляла уход за Тамбовцевым В.И.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания недостойным наследником, злостное уклонение ответчика от оказания помощи Тамбовцеву В.И. не подтверждено допустимыми доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание Михайловой И.Н. недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения ей противоправных умышленных действий в отношении наследодателя, если эти действия прямо или косвенно способствовали призванию такого лица к наследованию или увеличению его доли в наследстве, вне зависимости от мотивов и цели их совершения и от того, что такие последствия не наступили.

Вопреки доводам жалобы суд верно исходил из того, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04.10.2017 следует, что завещательное распоряжение от 29.11.2012, составленное от имени Тамбовцева В.И. в пользу Михайловой И.Н., признано недействительным ввиду нарушения порядка его составления, однако противоправности действий Михайловой И.Н. из него не усматривается.

Каких-либо судебных постановлений, устанавливающих факт совершения ответчиком противоправных деяний умышленного характера, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вступивших в законную силу приговоров и решений суда, в судебные инстанции не представлено.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Не влияют на законность принятого решения и доводы подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика заботы о своем супруге.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, неоказание материальной помощи наследодателю в отсутствие установленной решением суда алиментной обязанности в отношении наследодателя, основанием для отстранения от наследования не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в жалобе сама истец ссылается на отсутствие нуждаемости Тамбовцев В.И. в материальной помощи.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с установленными обстоятельствами при рассмотрении гражданского дела №2-11/2017, не влекут отмену решения суда, принимая во внимание, что по указанному делу вынесены судебные постановления, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

По аналогичным основаниям подлежит отклонению судебной коллегией ссылка в жалобе на несогласие с проведенной по гражданскому делу №2-11/2017 экспертизой и о необходимости сравнения образцов почерка Михайловой И.Н. с образцом почерка Тамбовцева В.И., а также неисполнения решения суда по делу №2-11/2017 ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия считает необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу действующего законодательства, в данном случае на истце лежала обязанность доказать правомерность заявленного иска.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается нарушения судом принципов равенства, состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств от 24.01.2018, от 31.01.2018 об истребовании документов из КГБУЗ «Павловская ЦРБ», заявление от 30.01.2018 о предоставлении ей документов: выписки по счету, доверенности и т.д. также не влияют на правомерность выводов суда, поскольку суд первой инстанции верно исходил из того, что истребование указанных доказательств не имеет отношение к существу рассматриваемого спора с учетом заявленного иска.

Кроме того, ходатайства истца об истребовании сведений из Павловской ЦРБ удовлетворено путем направления соответствующего запроса, на который получен ответ. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела и выдаче копий документов также судом рассмотрено, истцу разъяснен порядок ознакомления с материалами дела. (протокол судебного заседания от 09.02.2018).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки принятых судом первой инстанции по заявленным истцом ходатайствам решениям, в связи с чем аналогичные ходатайства истца, приложенные к апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барабошиной Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: