Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2021 года, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Юридический партнер» о признании сделки недействительной, ввиду ее притворности и взыскании суммы, уплаченной по этой сделке, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы истца по делу ФИО2, объяснения представителя ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признани недействительной сделки ввиду ее притворности и взыскании суммы, уплаченной по этой сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № от 27 марта 2021 года на сумму 1 289 899 рублей 12 копеек, под 13,8 % годовых, на срок – 72 месяца.

Одновременно с подписанием кредитного договора был заключен с ООО «Юридический партнер» договор о предоставлении независимой гарантии №, по которому он уплатил 106 248 рублей.

02 апреля 2021 года кредитное обязательство истцом было досрочно исполнено.

05 апреля 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, в связи с досрочным погашением кредита, однако ответчик отказался возвращать ему уплаченные по договору денежные средства.

Считает вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии притворной сделкой. По мнению истца, фактически между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор страхования, поэтому в силу положений Указания Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У, ответчик обязан вернуть ему всю уплаченную по договору сумму, поскольку кредит по договору № с ПАО «Совкомбанк» он погасил менее, чем за 14 дней с момента его заключения.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда за причиненные ему переживания.

Просил признать договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ним и ООО «Юридический партнер» № от 27.03.2021 года, недействительной сделкой ввиду ее притворности, взыскав с ответчика в его пользу уплаченную по данному договору сумму в размере 106 248 рублей; неустойку за период с 16.04.2021 года по 20.04.2021 года в сумме 5 312,40 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 55 780,20 рублей.

Касимовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о признании сделки недействительной ввиду ее притворности и взыскании суммы, уплаченной по этой сделке, отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы между ним и ответчиком заключен договор страхования, поскольку ответчик поставил вопрос о выплате по заключенному им кредиту в зависимость от наступления предусмотренного договором события (страхового случая), то есть на случай его увольнения или банкротства. Учитывая тот факт, что с заявлением о возврате уплаченных сумм он обратился к ответчику спустя 9 дней после заключения договора о предоставлении независимой гарантии, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата уплаченных ответчику сумм по договору независимой гарантии. Считает, что указанные обстоятельства судом учтены не были, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Юридический партнер» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы истец по делу ФИО2 доводы апелляционное жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО3 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что 27 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Автоимпорт-КИА» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец купил у ООО «Автоимпорт-КИА» автомобиль марки КIA Seltos SP2, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 1); стоимость автомобиля составила 1 574 900 рублей (п. 2.1).

Также 27 марта 2021 года между ФИО2 и ООО «Автоимпорт-КИА» заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2021 года, согласно которому цена автомобиля по договору составляет 1 574 900 рублей.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 размер скидки по настоящему дополнительному соглашению составляет 75 000 рублей, а цена автомобиля с учетом скидки, предусмотренной настоящим дополнительным соглашением, составляет 1 449 900 рублей.

Из п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 27.03.2021 года следует, что скидка, предусмотренная указанным выше дополнительным соглашением, предоставляется при одновременном соблюдении покупателем следующих условий: приобретение покупателем у страховых компаний – партнеров продавца страхового полиса по дополнительному страхованию – страхование финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона, и повреждения автомобиля (ГАП-Страхования); приобретение автомобиля за счет привлечения заемных денежных средств у банков - партнеров продавца; заключение покупателем со страховой компанией – партнером продавца договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО); приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи на дорогах; приобретение покупателем у партнера продавца услуги по предоставлению независимой гарантии.

В случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных в п. 3 настоящего дополнительного соглашения, до передачи ему автомобиля, а равно досрочного отказа покупателя впоследствии от любого приобретенного им страхового продукта, дополнительной услуги, финансового продукта, иного продукта, предусмотренных в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, частично или полностью в течение 31 дня с даты их приобретения, в том числе досрочного погашения кредита ранее чем 90 дней со дня заключения кредитного договора, скидка покупателю либо не предоставляется, либо уже предоставленная скидка считается аннулированной, а окончательная стоимость автомобиля признается равной цене, указанной в договоре и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения).

Судом установлено, что 27 марта 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 289 899,12 рублей, сроком на 72 месяца под 13, 8 % годовых, срок возврата кредита 27.03.2027 года. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 26 451,99 рублей, срок платежа – по 27 число каждого месяца, последний платеж не позднее 27.03.20027 года в сумме 26 451,03 рублей, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства <скрыто>.

В тот же день - 27 марта 2021 года между ФИО4 и ООО «Юридический партнер» был заключен договор независимой гарантии № по заявлению ФИО2 о выдаче независимой гарантии №.

Соглашением сторон установлено, что стоимость предоставления независимой гарантии составляет 106 248 рублей, дата выдачи независимой гарантии 27.03.2021 года, принципал – ФИО2, выгодоприобретатель – ПАО «Совкомбанк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 27.03.2021 года, денежная сумма, подлежащая выплате – пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 25 591 рублей каждый; срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 27.03.2023 года (п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии №).

Обстоятельство, при наступлении которого, должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Как следует из заявления ФИО2 о выдаче независимой гарантии №, истец полностью ознакомился с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам, распложенными на сайте и являющимися официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ, в связи с чем направляет настоящее заявление о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии.

27 марта 2021 года денежные средства размере 106 248 рублей были перечислены ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» за период с 27.03.2021 года по 25.08.2021 года. Факт получения денежных средств в указанной выше сумме подтвержден ответчиком ООО «Юридический партнер».

Установлено, что по состоянию на 05.04.2021 года истец ФИО2 полностью погасил кредит в размере 1 289 899,12 рублей, взятый в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 27.03.2021 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» за период с 27.03.2021 года по 25.08.2021 года.

05 апреля 2021 года истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Юридический партнер» с заявлением о расторжении заключенного договора о предоставлении независимой гарантии №, просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 106 248 рублей, однако ООО «Юридический партнер» отказало в добровольном удовлетворении претензии истца.

Обращаясь с настоящим иском о признании договора независимой гарантии недействительной сделкой в силу ее притворности и возвращении уплаченной по договору денежной суммы, истец ссылается на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор страхования, а учитывая, что он, истец, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной денежной суммы в течение 14-тидневного срока, уплаченные им по договору денежные средства, должны быть ему возвращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, поскольку соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия договора, а также содержит информацию, предусмотренную ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ним и ООО «Юридический партнер» № от 27.03.2021 года и взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по данному договору суммы в размере 106 248 рублей.

Установив, что договор независимой гарантии не является договором страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применить Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21.08.2017 года № 4500-У) не представляется возможным.

Судебная коллегия изложенные выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ч. 3).

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Соглашение о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии (ст. 5 Закона о банках), оказываемой на возмездной основе. К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии.

Суд, применив указанные выше положения норм действующего законодательства, исследовав представленные сторонами доказательства, бесспорно установил, что между сторонами заключен договор независимой гарантии по заявлению ФИО2, который был ознакомлен с Общими условиями Договора о предоставлении независимой гарантии.

Оснований полагать, что заключенный между сторонами договор независимой гарантии имел своей целью прикрыть договор страхования, заключенный между сторонами, не имеется.

При заключении договора истец осознавал, что заключение данного договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров, понимал смысл, значение и юридические последствия заключения договора независимой гарантии, не находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключал договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, с текстом Общих условий договора он ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных истцом кредитного договора и договора независимой гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры являются самостоятельными сделками, добровольно им заключенными, имеющими различный предмет и состав участников.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика, обязанности по обязательному заключению договора независимой гарантии, кредитный договор не содержит. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора независимой гарантии, не установлено.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ФИО9 10.12.2020 года, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1); договор состоит из Общих условий и заявления (п. 1.2); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (п. 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (п. 1.4).

Гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии (п. 2.1.1 Общих условий).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (п. 2.1.2 Общих условий).

К гаранту, надлежащим образом исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором гарант удовлетворил требования кредитора (п. 2.1.3 Общих условий).

Согласно п. 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Пунктом 3.2.2 Общих условий предусмотрено, что должник обязуется оплатить предоставление независимой гарантии в соответствии с разделом 4 Общих условий до заключения договора о предоставлении независимой гарантии, если иной срок и/или порядок оплаты не установлен в заявлении.

Оплата стоимости выдачи независимой гарантии производится должником посредством безналичного перевода на расчетный счет гаранта (п. 4.2 Общих условий).

Договор вступает в силу с момента его заключения – акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном п. 1.4 Договора и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств (п. 5.1 Общих условий).

Должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии (п. 5.2 Общих условий).

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрены обстоятельства прекращения обязательства гаранта перед кредитором.

Согласно Общим условиям, ООО «Юридический партнер» направило в ПАО «Совкомбанк» по е-мейл скан-копию заявления ФИО2 о предоставлении независимой гарантии. Таким образом, независимая гарантия была предоставлена; договор был исполнен.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение истцом договора независимой гарантии являлось добровольным волеизъявлением истца, а получение кредита не обусловливалось заключением договора независимой гарантии.

Исходя из Общих условий договора независимой гарантии, доводы истца о возникновении у него права на возврат уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы в размере 106 248 рублей вследствие досрочного погашения кредита основаны на неправильном толковании норм права и условий договора независимой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата истцу уплаченной по договору независимой гарантии денежной суммы.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил вопрос о выплате по заключенному им кредиту в зависимость от наступления предусмотренного договором события - его увольнения или банкротства, не является основанием для признания заключенного договора независимой гарантии притворной сделкой, прикрывающей договор страхования, поскольку изложенные в договоре независимой гарантии обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, согласуются с положениями ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в независимой гарантии должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи