Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Величко Алексея Васильевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Величко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по офертно-акцептной форме в размере <...> рубля на 72 месяца под 12% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <...> рубля на его счет в день открытия счета. Зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету.

Банк свои обязательства выполнил, а заемщик в нарушение условий договора не выполнял свои обязательства по возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процентов, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере <...> руб.; начисленные проценты – <...> руб.; проценты за просроченный долг <...> руб. и возместить судебные расходы по оплате госпошлины – <...> руб., всего <...> руб.

Величко А.В. обратился с встречным иском к ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором просил признать кредитный договор не заключенным.

В обоснование требований указал, что денежные средства по указанному кредитному договору не получал и ими не распоряжался.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 августа 2016 г. исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены частично. С Величко А.В. взыскано задолженность по основному долгу в размере <...> руб., пеня – <...> руб., расходы по оплате госпошлины – <...> руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Величко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что банком не доказан факт получения ответчиком денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 421, 423, 425, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении возмездного договора, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Данный договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, выраженное в получении акцепта лицом, направившим оферту.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <...> по офертно-акцептной форме в размере <...> рубля на 72 месяца под 12% годовых. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <...> рубля на его счет в день открытия счета. Зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. (л.д.8)

Банк свои обязательства выполнил, а заемщик в нарушение условий договора не выполнил свои обязательства по возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процентов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору от 31.10.2013г. обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что Величко А.В. добровольно принял решение о заключении кредитного договора (анкета-заявление о предоставлении кредита, тарифный план, график платежей) на указанных условиях. Данных о том, что ответчик не мог понимать значения своих действий, либо того, что договор составлен под принуждением – не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не доказан факт получения ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду нижеследующего.

Из выписки движения денежных средств по лицевому счету ответчика следуют, что 31.10.2013 г. было осуществлено перечисление денежных средств в размере <...> руб. на текущий счет ответчика. При этом, как усматривается из материалов дела, указанная сумма была использована ответчиком в счет погашения задолженности по предыдущему кредиту от 2012г.

Кроме того Величко А.В. обратился в суд с заявлением о признании кредитного договора незаключённым только после обращения банка с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, что расценивается судебной коллегией как уклонение от принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом сложившихся спорных отношений, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: