Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширина Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 04 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширина Н.В. обратилась в суд с иском к Ширину Н.В. о разделе имущества супругов и взыскания судебных расходов, обосновав требования тем, что стороны состояли зарегистрированном браке с 2015 года по 2017 год. В период брака был приобретен в общую совместную собственность автомобиль марки "Тойота Аллион" 2009 года выпуска, за 750 000 рублей. В органах ГИБДД автотранспорт был зарегистрирован на ответчика. В настоящее время семья распалась. Решением мирового судьи брак между сторонами прекращен. После фактического прекращения брака между сторонами возникли разногласия относительно раздела автомобиля. В связи с тем, что совместно нажитое имущество находится у ответчика и у истицы отсутствует интерес к пользованию автомобилем, считает, что будет правильным оставить автомобиль у ответчика с выплатой истице 1/2 его стоимости в размере 375 000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи при составлении искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые просила также взыскать с ответчика.

Ширин Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что указанный автомобиль не может считаться подлежащим разделу, так как он был продан еще задолго до расторжения брака, а именно 05.11.2016 года, о чем свидетельствует копия договора купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, пошли на общие тогда еще с супругой нужды. Кроме того, автомобиль не стоил тех денег, т.к. продавался в аварийном состоянии, и его цена составляла 200 000 рублей, а не 750 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ширин Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что автомобиль был продан в период нахождения сторон в браке и денежные средства от его продажи были израсходованы на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Производя раздел имущества сторон, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является имуществом, которое было приобретено в период брака сторон, и, реализовано впоследствии ответчиком, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 2015 года, в период которого был приобретен автомобиль "Тойота Аллион" 2009 года выпуска, за 750 000 рублей, который зарегистрирован за ответчиком.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами прекращен 24.01.2017 года на основании решения мирового судьи от 23.12.2016 года.

Между тем, согласно договору купли – продажи от 05 ноября 2016 года указанный автомобиль был продан Шеремет Н.В. за 200000 рублей. Договор исполнен и в паспорте транспортного средства указано о переходе права собственности на покупателя.

Таким образом, спорный автомобиль был продан в период брака сторон, а в силу требований ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого супружеского имущества, поскольку автомобиль разделу не подлежит, т.к. он был реализован в период брака сторон.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных, в которых судом отказано, эти требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 04 августа 20017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Шириной Наталье Николаевне к Ширину Николаю Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-34817/17