Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренко Валентины Васильевны к Игнатову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Игнатова Михаила Васильевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения ответчика Игнатова М.В. и его представителя Сушковой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, и представителя истца Сусловой А.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Право собственности на жилой дом площадью 45,9 кв.м и земельный участок площадью 1 621 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Игнатовым М.В.

Туренко В.В. обратилась в суд с иском к Игнатову М.В., ссылаясь на отказ Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в государственной регистрации права на принадлежащую ей согласно договору дарения 30.06.1993 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с произведенной государственной регистрацией на недвижимое имущество за Игнатовым М.В., расхождением размера доли, наименования и площади объекта, невозможность во внесудебном порядке реализовать право собственности, просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности Игнатова М.В. на указанный жилой дом.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л. д. 205), обеспечила участие представителя Сусловой А.В., которая исковые требования поддержала, просила также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик иск не признал, его представитель Стариков О.И. пояснил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор дарения оформлен в нарушение требований действующего законодательства, фактически имущество не передавалось, просил о применении срока исковой давности.

Третье лицо Цулина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 151), согласно отзыву на исковое заявление считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылалась на свое незнание о договоре дарения от 30.06.1993 до рассмотрения настоящего дела, полагала о приобретении истцом спорного имущества на законных основаниях, поскольку такова была воля их родителей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 121-122).

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 04.05.2017 иск признан обоснованным, за Туренко В.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, общей площадью 45,9 кв. м, на орган, осуществляющий государственную регистрацию права, возложена обязанность прекратить запись в ЕГРП № от 31.05.2012 о праве собственности Игнатова М.В. на указанный жилой дом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление о вручении судебной повестки – т. 2 л. д. 4, отчет об извещении с помощью СМС-сообщения - т. 2 л. д. 5), о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо Цулина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (судебная корреспонденция не востребована адресатом, возвращена в адрес суда с почтовой отметкой «истек срок хранения» - т. 2 л. д. 8), о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (т. 2 л. д. 9-11).

Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супруги И.Вас.А. и И.В.А. приобрели в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно похозяйственной книге № 3 <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов за 1991-1995 гг. по лицевому счету № 241, 242 доли супругов были равными и составляли по 1/2 у каждого в праве собственности на жилой дом общей площадью 58 кв.м (с 1992 г. на долю И.Вас.А. приходится общей площади 29 кв.м, в том числе жилая 5,8 кв.м, на долю И.В.А. - общей площади 29 кв.м, в том числе жилая 28,9 кв.м).

02.04.1992 И.Вас.А. завещал свое имущество сыну Игнатову М.В.

30.06.1993 состоялся договор дарения, по которому И.В.А. подарила дочерям Туренко В.В. и Цулиной Е.В. половину жилого дома жилой площадью 28,9 кв.м, 3 сарая и летнюю кухню, расположенные в <адрес>, принадлежащие на основании похозяйственной книги № 3 лицевой счет № 242 по <данные изъяты> сельскому Совету.

Согласно справкам, выданной <данные изъяты> исполнительной администрацией администрации городского поселения «Город Губкин» Губкинского муниципального района Белгородской области от 29.05.2006, выданным <данные изъяты> территориальной администрацией муниципального образования Губкинского городского округа Белгородской области 12.10.2016 и 16.01.2017, по состоянию на 30.06.1993 Цулина Е.В. и Туренко В.В. являлись собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, данное домовладение было за ними зарегистрировано по похозяйственной книге № 11, лицевому счету № 218, 217 за 2002-2006 гг.

***.1993 Игнатов В.А. умер. Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию от 05.04.1994 Игнатову М.В. перешло право собственности на 22/24 долей от 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой 5,8 кв.м, и на 10/12 долей земельного участка размером 0,10 га, расположенных по адресу: <адрес>. Игнатовой В.А. как супруге, имеющей право на обязательную долю в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/24 долей от 1/2 доли целого жилого дома общей площадью 29 кв.м, в том числе жилой 5,8 кв.м, и на 2/12 долей земельного участка размером 0,10 га, расположенных по указанному адресу.

16.06.2010 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.03.2010, выданной <данные изъяты> территориальной администрацией, за Игнатовым М.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1621 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

31.05.2012 зарегистрировано право собственности Игнатова М.В. на жилой дом по адресу: <адрес>. Документами-основаниями согласно свидетельству о государственной регистрации права явились выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 26.03.2010 и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 21.05.2009.

***.2016 умерла И.В.А., наследственное дело к имуществу которой не открывалось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства на основании исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 135, п. п. 1, 3 ст. 239, п. п. 1, 2 ст. 256, п. п. 1, 3 ст. 257 ГК РСФСР, ст. 199 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор дарения от 30.06.1993 является действительным, сторонами не оспорен, регистрация права собственности на весь жилой дом за ответчиком не соответствует имеющемуся у него объему прав, на момент обращения в суд общий срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы данный вывод суда не опровергают.

Автор жалобы, не соглашаясь с судебным решением в части вывода о принадлежности спорного имущества супругам И.Вас.А. и И.В.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, приводит обстоятельства того, что брак между его родителями был расторгнут вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 10.09.1987, определением этого же суда от 20.12.1989 утверждено мировое соглашение между бывшими супругами о разделе домовладения, согласно которому за И.Вас.А. признано право собственности на 51/100 долю дома общей площадью 29,95 кв.м, за И.В.А. – на 49/100 долей дома общей площадью 28,9 кв.

Ссылки в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, доказательств в их обоснование не представлял. Представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства судебной коллегией не приняты, поскольку уважительные причины невозможности их представления в суд первой инстанции отсутствуют.

Факт принадлежности супругам И.Вас.А. и И.В.А. жилого дома на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому подтверждается имеющимися в деле доказательствами: похозяйственной книгой № 3 <данные изъяты> сельского Совета за 1991-1995 гг., лицевыми счетами № 241, 242, свидетельствами о праве на наследство по завещанию и свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.04.1994.

Доводы автора жалобы о несогласии с выводом суда касательно того, что договор дарения 30.09.1993 не заключался, сводятся к тому, что договор составлен в ненадлежащей форме, не удостоверен нотариально, отсутствует специальная регистрационная запись о регистрации данного договора в сельском Совете с. <данные изъяты>.

Вопреки мнению апеллятора судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта заключения договора дарения от 30.06.1993.

В силу абз. 3 ст. 257 ГК РСФСР договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 настоящего Кодекса.

По правилам абз. 2 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения абз. 1 ст. 239 ГК РСФСР, которые относились к договорам купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке. В рассматриваемом же случае имеет место договор дарения имущества в сельском населенном пункте.

О том, что данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, следует из похозяйственной книги № 3 <данные изъяты> сельского совета за 1991-1995 гг., в которой также имеются личные подписи И.В.А. по состоянию на 01.01.1993 и 01.01.1994, подтверждающие факт того, что сделка имела место быть.

Ссылка истца на то, что регистрация договора дарения в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов должна была быть выражена только в виде соответствующего штампа, неубедительна, поскольку законодательно не была закреплена такая форма регистрации.

Несостоятельно утверждение апеллятора о том, что уплата Туренко В.В. налога на недвижимое имущество за период с 1997 г. по 2012 г. не подтверждает принятие ею имущества по договору дарения, поскольку обязанность по содержанию недвижимого имущества в размере налога лежит на собственнике.

Отсутствие в материалах дела доказательств уплаты Туренко В.В. налога на недвижимое имущество за период с 1993 г. по 1997 г. не опровергает вывода суда о том, что истец являлась собственником спорного имущества в связи с заключением договора дарения от 30.06.1993, который основан на фактических обстоятельствах, установленных после исследования и оценки по делу доказательств.

Некорректно утверждение автора жалобы о том, что Туренко В.В., обращаясь в налоговый орган в 2016 г., соглашалась с тем, что в период уплаты налоговых платежей на спорное имущество она не являлась собственником данного имущества. Истец по 2014 г. производила уплату налога на имущество из расчета 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается справкой МИФНС России по № 8 Белгородской области от 09.08.2016 №, налоговыми уведомлениями и квитанциями за 2012-2014 гг. Как следует из информации МИФНС № 8 по Белгородской области от 03.05.2017 №, за Туренко В.В. числилась спорная 1/4 доля в праве собственности на жилой дом с 1997 г. по 31.05.2012, уплаченный налог на имущество физических лиц за 2012-2014 гг. был возвращен по заявлению налогоплательщика. Из объяснений истца во время судебного разбирательства и возражений на апелляционную жалобу следует, что обращение истца касательно возврата уплаченных налоговых платежей имело место в связи с установлением факта лишения ее права собственности, что убедительно, поскольку с июня 2012 г. Игнатовым М.В. оформлена целая доля спорного жилого дома.

Доводы автора жалобы о недействительности договора дарения со ссылкой на проставление на данном договоре отметки о регистрации и печати сельской администрации в более позднюю дату повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, вопреки мнению апеллятора являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с мотивацией которой не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил полномочия К.Л. касательно исполнения ею записи о регистрации на договоре дарения, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела сомнений относительно компетентности данного лица во время судебного разбирательства стороны не высказывали и у судебной коллегии таковых не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что на протяжении более 20 лет не были оспорены ни свидетельства о праве на наследство, ни договор дарения.

Утверждение автора жалобы о том, что договор дарения от 30.06.1993 предполагал дарение не по 1/4 доли, а по 1/8 доли от целого жилого дома, основано на субъективном толковании данного договора, которое не является для суда обязательным. Как следует из договора, И.В.А. подарила дочерям Цулиной Е.В. и Туренко В.В. половину жилого дома жилой площадью 28,9 кв.м, 3 сарая и летнюю кухню, расположенные в <адрес>, принадлежащие на основании похозяйственной книги № 3 лицевой счет № 242 по <данные изъяты> сельскому Совету. Согласно записи в данной похозяйственной книге по лицевому счету № 242 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом И.В.А. в 1993 г. приходилось общей площади 29 кв.м, в том числе жилой 28,9 кв.м. При таких обстоятельствах представляется правильным суждение суда о дарении каждой дочери по 1/4 доли целого жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда и влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 мая 2017 года по делу по иску Туренко Валентины Васильевны к Игнатову Михаилу Васильевичу о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи