Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрыки Юрия Владимировича к АО «СОГАЗ» об обязании выдать документы, взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсационных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Мандрыки Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мандрыка Ю.В. с 20.04.2015 по 05.05.2017 состоял в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» в должности начальника отдела партнерских продаж Белгородского филиала общества.

Ссылаясь на то, что при увольнении ему неправильно исчислен размер компенсационных выплат, Мандрыка Ю.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26999,99 руб., сумму выходного пособия за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 в размере 24626,72 руб., сумму компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в размере 27219 руб., сумму компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 в размере 28515,15 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсационных выплат в размере 14552,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на АО «СОГАЗ» обязанность предоставить ему уточненные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы в Белгородском филиале АО «СОГАЗ», справки о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме приложения 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

В ходе рассмотрения дела с учетом выплаты ответчиком части заявленных ко взысканию сумм в добровольном порядке Мандрыка Ю.В. уменьшил размер заявленных требований в части взыскания сумм, подлежащих выплате при увольнении и увеличил размер требований о взыскании компенсации за задержку выплат, в окончательной редакции просил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16619,37 руб., сумму выходного пособия за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 в размере 15158,45 руб., сумму компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в размере 16754,07 руб., сумму компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 в размере 17551,89 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсационных выплат в размере 16432,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возложить на АО «СОГАЗ» обязанность предоставить ему уточненные справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, справки о начисленных и фактически уплаченных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы в Белгородском филиале АО «СОГАЗ», справки о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме приложения 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 № 182н.

В суде первой инстанции Мандрыка Ю.В. иск поддержал. Представитель ответчика иск не признала, просила производство по делу в части взыскания заявленных сумм прекратить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от 24.10.2017.

Решением суда иск удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Мандрыки Ю.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16619,37 руб., выходное пособие за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 в размере 15158,45 руб., компенсационная выплата за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в размере 16754,07 руб., компенсационная выплата за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 в размере 17551,89 руб., денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой в сумме 16432,68 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать Мандрыке Ю.В. справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период работы в АО «СОГАЗ», уточненные справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы с указанием всех выплаченных по решениям судов денежных средств, справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы по форме приложения 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 № 182н с учетом всех выплаченных по решениям судов денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным почтовым отправлением (уведомление – в деле), истец в судебном заседании полагал жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 20.04.2015 Мандрыка Ю.В. состоял в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ» в должности начальника отдела партнерских продаж Белгородского филиала общества.

В соответствии с приказом от 02.05.2017 № 07/ЛС/Ф46 Мандрыка Ю.В. уволен 05.05.2017 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2017 отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2017 об отказе в удовлетворении требований Мандрыки Ю.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» премии за третий квартал 2016 г. и принято новое решением, которым с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана премия за указанный период в размере 40127,27 руб., компенсация за задержку её выплаты и компенсация морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Мандрыкой Ю.В. и представителем ответчика АО «СОГАЗ», по которому ответчик обязался выплатить Мандрыке Ю.В. невыплаченную часть годовой премии за 2016 г., составляющую за вычетом НДФЛ 55680,20 руб., а также денежную компенсацию за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 утверждено мировое соглашение по делу по иску Мандрыки Ю.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании недополученной премии, отпускных, компенсационных выплат, компенсации морального вреда, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязалось выплатить Мандрыке Ю.В. невыплаченную премию за первый квартал 2017 г. в размере, составляющем за вычетом НДФЛ 62640 руб., невыплаченную часть отпускных за период с 26.09.2016 по 09.10.2016 и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, составляющей за вычетом НДФЛ 3306,72 руб., невыплаченную часть выходного пособия за период с 06.05.2017 по 05.06.2017 в размере 1743,44 руб., сумму компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.06.2017 по 05.07.2017 в размере 1926,96 руб., компенсационной выплаты в связи с сокращением должности работника за период с 06.07.2017 по 05.08.2017 в размере 2018,72 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты квартальной премии за первый квартал 2017 г. в размере 5268 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное меду сторонами по делу, по условиям которого АО «СОГАЗ» обязалось выплатить Мандрыке Ю.В. премию за 4 квартал 2016 г. в размере, составляющем за вычетом НДФЛ 36213,75 руб., а также денежную компенсацию за задержку её выплаты и компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд с иском, Мандрыка Ю.В. ссылался на то, что при расчете размера сумм, подлежащих выплате ему при увольнении, работодателем не были учтены суммы премий, выплаченные ему на основании вышеперечисленных судебных постановлений, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 14.02.2018 № 1 работодателем произведен перерасчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, истцу произведена доплата указанных сумм, что за вычетом НДФЛ оставило 39928,08 руб. При определении размера указанных сумм при расчете среднего заработка истца работодателем учтен размер взысканных на основании вышеуказанных судебных постановлений премий за третий и четвертый квартал 2016 г., годовой премии за 2016 г., однако не учтен размер премии за первый квартал 2017 г. Истцу также направлены скорректированные справки 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы и справка по форме приложения 1 к приказу Минтруда России от 30.04.2013 № 182н с учетом недоплат, выявленных при составлении указанной бухгалтерской справки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 139, 140, 178, 191, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 992, принимая во внимание нормы Положения о премировании работников в филиалах АО «СОГАЗ», утвержденного приказом председателя правления общества от 18.08.2015 № 649, пришел к выводу об отсутствии оснований для неучета ежеквартальной премии за расчетный период при определении размера среднего заработка для расчета компенсационных выплат при увольнении. При определении размера необоснованно недоплаченных Мандрыке Ю.В. сумм суд исходил из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком. Суд также признал соответствующим положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации расчет компенсации за задержку выплат в размере 16432,68 руб., поскольку он составлен с учетом действовавших в соответствующие периоды ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, ответчиком не опровергнут. Принимая во внимание положения статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыдачи истцу справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, выданные истцу уточненные справки формы 2-НДФЛ не содержат сведений обо всех выплаченных истцу по решениям судов сумм, а также об установленных при рассмотрении данного дела недоплатах, суд признал обоснованными требования истца о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выдаче перечисленных в исковом заявлении документов. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на своевременную и полную выплату причитающихся работнику сумм при увольнении и выдачу достоверных документов, связанных с его трудовой деятельностью, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости, предшествующее поведение истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт неполного начисления взысканных в пользу истца сумм. В силу же положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика по данному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к мнению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик полагает, что производство по делу в части требований о взыскании недоплаченных работнику при увольнении денежных сумм подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.10.2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, принятого по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными, а выводы суда о том, что предмет и основания заявленных Мандрыкой Ю.В. требований не тождественны предмету и основаниям ранее рассмотренных требований – верными.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому делу, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсационных выплат, неправильно исчисленных работодателем в связи с необоснованным применением дополнительных понижающих коэффициентов для квартальных премий при расчете среднедневного заработка истца. При этом истец ссылался на неверное исчисление работодателем денежных сумм, подлежащих выплате работнику при увольнении, ввиду того, что квартальные премии за иной период, не включающий третий и четвертый квартал 2016 года, 2016 год, первый квартал 2017 года, необоснованно учитывались работодателем при определении суммы среднедневного заработка истца не в полном объеме.

По настоящему делу истцом заявлены требования о доплате всех произведенных при увольнении выплат, исходя из последующего начисления и выплаты ему премий за иные периоды, которые на момент вынесения определения от 24.10.2017 фактически не были начислены и выплачены истцу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобе ответчика, как предмет, так и основание исков не являются тождественными.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом с указанием на то, что они направлены на необоснованное получение дополнительного дохода и нанесение ущерба предприятию, отклоняются судебной коллегией, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Действия же истца по обращению в суд с требованиями о взыскании недоплаченных сумм, подлежащих выплате ему при увольнении, связаны с реализацией права Мандрыке Ю.В. своего права на судебную защиту и направлено на восстановление нарушенных трудовых прав работника.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2018 г. по делу по иску Мандрыки Юрия Владимировича к АО «СОГАЗ» об обязании выдать документы, взыскании недоплаченного выходного пособия и компенсационных выплат, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи