Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК, Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии РФ, ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года, которым

признано незаконным Заключение Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» от 29.03.2018г. в части указания на не соответствие требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК ФИО3, представителя ответчика Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии РФ ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» по рапорту истца от 06 марта 2018 года.

Истец на иске настаивал, указывая, что в результате оспариваемого заключения он был вынужден написать рапорт об увольнении со службы, а при наличии иного заключения он при проведении организационно-штатных мероприятий продолжил бы службу в Росгвардии на военной должности.

Представитель ответчика Управление Росгвардии по Республике Коми возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики не согласны с принятым решением и просят его отменить.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Истец участия с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 31.10.2016г. <Номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1,2 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, с 01.11.2016г. ФИО2 назначен на должность ... Управления Росгвардии по Республике Коми на неопределенный срок, с освобождением его от замещаемой должности ...

Приказом Управления Росгвардии по Республике Коми от 20.12.2017г. <Номер обезличен> в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и частью 23 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ ФИО2 освобожден от должности ... Управления Росгвардии по Республике Коми и зачислен в распоряжение Управления Росгвардии по РК с продолжением исполнения обязанностей по ранее замещаемой должности и сохранением ранее установленных надбавок и дополнительных выплат с 15.12.2017г.

06.03.2018г. ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Коми, в котором просил принять его на должность ... Управления Росгвардии по РК.

В Заключении Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» указано, что ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту (ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе»), в связи с чем, не может быть принят на военную должность ... Управления Росгвардии по <Адрес обезличен>».

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 29.06.2018г. <Номер обезличен>, на основании личного рапорта, ФИО2 29.06.2018г. освобожден от занимаемой должности с расторжением контракта и увольнением со службы по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что в результате оспариваемого заключения он был вынужден написать рапорт об увольнении со службы, а при наличии иного заключения он при проведении организационно-штатных мероприятий продолжил бы службу в Росгвардии на военной должности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 03.07.2016г. № 227-ФЗ определил иной порядок приема на военную службу в Росгвардию сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, и, учитывая, что ФИО2 имеет специальное звание ..., не достиг возраста ... лет, а требования, изложенные в ч. 2 ст. 34 Федерального закон от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» о том, что первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане в возрасте от 18 до 40 лет, в данном случае на него не распространяются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Указом Президента РФ от 05.04.2016г. № 157 внутренние войска МВД России преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016г. № 226-ФЗ в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба.

Частью 2 статьи 24 ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», предусмотрено, что личный состав войск национальной гвардии включает военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.

Как следует из материалов дела, истец был переведен из ... в Росгвардию с 01.11.2016г. и назначен на должность ... Управления Росгвардии по Республике Коми на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016г. № 227-ФЗ лица, имеющие специальные звания, переведенные в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации из органов внутренних дел, могут быть приняты на военную службу в войска национальной гвардии Российской Федерации и с ними может быть заключен контракт о прохождении военной службы при условии, что эти лица соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, и не достигли возраста ... лет для лиц, имеющих специальное звание ....

Следовательно, вывод суда о том, что Федеральный закон от 03.07.2016г. № 227-ФЗ определил иной порядок приема на военную службу в Росгвардию сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания, является верным.

Поскольку истец был переведен в Росгвардию из органов внутренних дел, то на него распространялись положения ч. 3 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016г. № 227-ФЗ, а не ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998г. «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которой первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане в возрасте от 18 до 40 лет, и на что было указано в оспариваемом истцом заключении.

Приказом Росгвардии от 15.05.2017г. № 139 «О порядке отбора кандидатов для поступления на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, определения соответствия кандидатов требованиям, предъявляемым к гражданам Российской Федерации, поступающим на военную службу по контракту, и об установлении требований по уровню образования, квалификации и физической подготовки для кандидатов, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации» определены требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, поступающим на военную службу по контракту, и об установлении требований по уровню образования, квалификации и физической подготовки для кандидатов, поступающих на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 имеет специальное звание ..., не достиг возраста ... лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным заключения Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации» по рапорту истца от 06.03.2018г.

Доводы ответчиков о том, что ФИО2 не соответствовал требованиям, предъявляемым к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, установленным ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Несостоятельны также доводы жалобы ответчиков о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из требований истца, заключение Отдела правовой работы Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии РФ» от 29.03.2018г. не позволило ему претендовать на должность военнослужащего – ... и в случае признания его незаконным он вправе будет претендовать на восстановление на службе в указанной должности.

Таким образом, заявленные истцом требования правомерно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РК, Управления Северо-Западного ордена Красной звезды округа войск национальной гвардии РФ – без удовлетворения.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2019 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи