Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «БэтЭлТранс» на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 марта 2018 года по гражданскому делу исковому заявлению Лопатько В. А. к акционерному обществу «БэтЭлТранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя АО «БэтЭлТранс» Гайчика С.Н., представителя Лопатько В.А. – Писарева А.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Лопатько В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «БэтЭлТранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он в период с 01.07.2008 года по 30.11.2017 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Приказами работодателя от 27.09.2017 года, 28.11.2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 3 и 2 минуты соответственно. Приказом работодателя от 28.11.2017 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин, если работник имеет дисциплинарное взыскание. С данными приказами не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку опоздание на работу произошло по независящим от него причинам – сбой в работе автотранспорта; при назначении наказания работодатель не учел, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, систематически оставался на работе сверх рабочего времени. Кроме того, поводом для увольнения явился приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу на 2 минуты, тогда как в протоколе профсоюзного комитета № от 23.11.2017 года указано на другие нарушения: не предоставление отчета по плану закупок, отсутствие на еженедельном селекторном совещании, самовольное оставление рабочего места с 15-30 и другие. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконными приказы и.о. директора Хабаровского завода железобетонных шпал - филиал АО «БэтЭлТранс» от 27.09.2017 года №, от 28.11.2017 года №, от 28.11.2017 года об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; обязать ответчика аннулировать в трудовой книжке запись об его увольнении; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 814,72 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования в части размера компенсации за время вынужденного прогула, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.12.2017 года по 01.03.2018 года в размере 145 723,84 руб. На удовлетворении остальных требований настаивал.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 марта 2018 года исковые требования Лопатько В.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным приказ и.о. директора Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «БэтЭлТранс» от 28.11.2017 года № о прекращении (расторжении) трудового договора от 01.07.2008 года с <данные изъяты>Лопатько В.А.

Восстановить Лопатько В.А. в должности <данные изъяты> в АО «БетЭлТранс», Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БэтЭлТранс» с 01.12.2017 года.

Обязать АО «БетЭлТранс» Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БэтЭлТранс» аннулировать в трудовой книжке Лопатько В.А. запись от 30.11.2017 года о его увольнении из Акционерного общества «БетЭлТранс» Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БэтЭлТранс» по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Взыскать с АО «БетЭлТранс» в пользу Лопатько В.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2017 года по 01.03.2018 год в размере 145 723,84 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «БэтЭлТранс» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 414,48 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «БэтЭлТранс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие обязанность истца присутствовать на селекторных совещаниях и обязанность направлять отчет. Также указывает, что в суде первой инстанции не был допрошен ФИО1, хотя ходатайство о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей ранее было удовлетворено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Лопатько В.А. не явился, о явке извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно и месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № от 01.07.2008 года Лопатько В.А. был трудоустроен (по переводу) в ОАО «БэтЭлТранс» (переименовано в АО «БэтЭлТранс») на должность <данные изъяты>.

Согласно приказа № от 28.11.2017 года трудовой договор от 01.07.2008 года, заключенный с Лопатько В.А., был прекращен, Лопатько В.А. уволен с 30.11.2017 года. Трудовой договор с Лопатько В.А. расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из текста приказа № от 28.11.2017 года, следует, что основанием к увольнению послужили - докладная записка заместителя директора ФИО1 от 17.11.2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 14.06.2017 года, приказ № от 27.09.2017 года, требование о представлении письменных объяснений от 09.11.2017 года, служебная записка ФИО2, протокол заседания профсоюзного комитета № от 23.11.2017 года, акт об отказе от представления объяснений от 15.11.2017 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 28.11.2017 года.

В соответствии с приказом № от 14.06.2017 года за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в соответствии с пунктом 1 протокола селекторного совещания заместителя Генерального директора ФИО1 с ответственными за снабжение и реализацию на заводах-филиалах ОАО «БэтЭлТранс» № СС от 05.05.2017 года, пункт 1, пункт 3 протокола оперативного совещания ХЗЖБШ № от 25.05.2017 года, в том числе к Лопатько В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно пункту 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ Лопатько В.А. не оспаривался.

В соответствии с приказом № от 27.09.2017 года за нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу 26.09.2017 года, к Лопатько В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу № от 28.11.2017 года за нарушение трудовой дисциплины, опоздание на работу 21.11.2017 года, к Лопатько В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно пункту 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Лопатько В.А. от 26 сентября 2017 года и 28.11.2017 года следует, что вышеназванные опоздания на работу произошли из-за проблем с общественным транспортом, на котором он добирается на работу, при этом опоздание произошло на 3 и 2 минуты соответственно.Из протокола заседания профсоюзного комитета № от 23.11.2017 года, следует, что члены профсоюзного комитета согласились с проектом приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) <данные изъяты>Лопатько В.А.

Как следует из докладной записки заместителя директора завода (по коммерции) ФИО1 от 17.11.2017 года, <данные изъяты> и Лопатько В.А. систематически не исполняет возложенные на него должностные обязанности. Так, в срок до 07.11.2017 года Лопатько В.А. являясь ответственным сотрудником за данное направление, согласно приказа № от 31.03.2015 года, должен был сформировать и предоставить в исполнительный аппарат АО «БэтЭлТранс» отчет по Плану закупок за октябрь 2017 года, однако, в установленный срок отчет им подготовлен и направлен не был. Затребованное в установленной форме объяснение о нарушении сроков направления отчетности указанный сотрудник предоставлять отказался, о чем был оформлен соответствующий акт от 15.11.2017 года. Также, 13.11.2017 года без уважительной причины Лопатько В.А. не присутствовал на еженедельном селекторном совещании, проводимым руководством АО «БэтЭлТранс» по вопросам составления плана закупок. Кроме прочего, 16.11.2017 года в 15.30 часов без согласования с начальником сектора МТС и С, самовольно покинул свое рабочее место и территорию завода. За прошедший год к <данные изъяты>Лопатько В.А. уже неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания № от 14.05.2017 года (выговор), № от 27.09.2017 года (замечание). Указанный сотрудник на регулярной основе проявляет в агрессивной форме неуважительное отношение к своему непосредственному руководителю, начальнику сектора МТС и С ФИО2 и сознательно саботирует и не выполняет его производственные поручения в рамках возложенных должностных обязанностей, что негативным образом влияет на работу сектора МТС и С в целом и сказывается на выполнении возложенных на заместителя директора производственных задач и функций, как ответственного за данное направление заместителя директора завода. В связи с такими обстоятельствами предлагает уволить Лопатько В.А. с занимаемой должности.

В соответствии с требованием от 09.11.2017 года заместителем директора завода ФИО1<данные изъяты>Лопатько В.А. предложено в соответствии со статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в течение 2-х рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить по факту нарушений трудовой дисциплины объяснения в письменном виде с изложением причин не выполнения задания.

Согласно акта от 15.11.2017 года Лопатько В.А. от дачи объяснений, указанных в вышеназванном требовании отказался.

Из служебной записки начальника сектора снабжения ФИО2 от 08.11.2017 года следует, что начиная с 24.10.2017 года и по настоящее время Лопатько В.А. не исполняет устные указания и распоряжения, не исполняет работу по заполнению и предоставлению отчета за октябрь месяц по плану закупок АО «БэтЭлТранс», срок предоставления отчета 07.11.2017 года, но отчет до настоящего времени не подготовлен, за подготовку отчета отвечает <данные изъяты> Лопатько В.А., согласно приказа корректировка ПЗ за ноябрь-декабрь 2017 года также не подготовлена. Просит принять меры дисциплинарного воздействия в отношении Лопатько В.А., вплоть до увольнения.

Удовлетворяя частично исковые требования Лопатько В.А. в части признания приказа от 28.11.2017 года незаконным, восстановлении на работе и возложении обязанности аннулировать в трудовой книжке запись от 30.11.2017 года об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец, как ответственное лицо именно за направление отчета по плану закупок, должен был направить указанный отчет в срок 07.11.2017 года, а также не представлено доказательств об обязанности истца присутствовать на селекторских совещаниях 13.11.2017 года, руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, статьи 211, статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пункте 33, пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Доводы истца в части того, что на селекторном совещании 13.11.2017 года и на рабочем месте 16.11.2017 года с 16.30 до 17.00 час он отсутствовал по уважительной причине, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула проверен судебной коллегией, произведен истцом верно, является арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с расчетом истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание приобщенные к материалам дела доказательства, подтверждающие об обязанности присутствовать истца на селекторных совещаниях и обязанность в направлении отчета, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО1, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияют на законность вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 02 марта 2018 года по гражданскому делу исковому заявлению Лопатько В. А. к акционерному обществу «БэтЭлТранс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерному обществу «БэтЭлТранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

И.В. Сенотрусова