Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании С.А.В. безвестно отсутствующей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании С.А.В. безвестно отсутствующей с [дата]., указав, что осуществляет опеку над несовершеннолетней С.А.А., мать которой С.А.В. лишена родительских прав в отношении её. На основании договора о приёмной семье над несовершеннолетней С.А.А. установлена опека.

В соответствии с решением Пильнинского районного суда от [дата]. с ФИО2 взысканы алименты в размере ? заработка и или иного дохода в пользу органа опеки и попечительства на содержание С.А.А..

[дата]. судебным приставом исполнителем по розыску Сергачского МРОСП заведено розыскное дело в отношении ФИО2, проведённые мероприятия не привели к результату.

Признание С.А.В. безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления пенсии по потере кормильца.

ФИО1 в судебном заседании поддержала своё заявление и просила его удовлетворить, указав, что не обращалась в органы полиции о розыске С.А.В.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержала требования заявителя и просила их удовлетворить.

Прокурор подержал заявление ФИО1 и просил его удовлетворить.

Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 25.01.2021г. в удовлетворении заявления ФИО1 о признании безвестно отсутствующей С.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебное заседание ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 403 ГПК Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

Согласно статье 42 ГК Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что единственным зарегистрированным родителем С.А.А., [дата] г.р., является С.А.В..

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от [дата]. С.А.В.. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С.А.А., с С.А.В. взысканы ежемесячно алименты в размере ? заработка и (или) иного дохода в пользу органа опеки и попечительства на содержание С.А.А..

Постановлением Администрации Спасского района от [дата][номер] «Об установлении опеки над несовершеннолетней С.А.А., [дата] г.р., по договору о приемной семье» установлена опека над несовершеннолетней С.А.А., ФИО1 назначена её опекуном, С.А.А. передана на воспитание ФИО1.

Согласно договору о приемной семье [номер] от [дата] ФИО1 является законным представителем несовершеннолетней С.А.А..

В отношении С.А.В. судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП по Нижегородской области [дата] на основании исполнительного листа [номер] от [дата]., выданного Пильнинским районным судом, возбуждено исполнительное производство [номер] по взысканию алиментов в пользу взыскателя – органа опеки и попечительства.

[дата] судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Пильнинским районным судом, возбуждено исполнительное производство [номер].

18.10.2018г. судебным приставом исполнителем Пильнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по материалам исполнительного производства [номер] от [дата]. объявлен исполнительный розыск С.А.В., который поручен судебному приставу, осуществляющему розыск, в Сергачском МОСП.

Согласно обзорной справе судебного пристава исполнителя по розыску УФССП России по Нижегородской области по разыскному делу [номер] от [дата]. с целью установления должника С.А.В. проведены разыскные мероприятия с 12.11.2018г. по 20.12.2019г., местонахождение должника не установлено, разыскные мероприятия продолжаются.

Согласно представленным сведениям из органов ЗАГСа Нижегородской области сведения о смерти С.А.В., [дата] г.р., на территории Нижегородской области отсутствуют.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД Нижегородской области С.А.В., [дата]., [дата] была осуждена мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев, [дата] освобождена по амнистии.

Согласно ответу УПФР по Спасскому району Нижегородской области от [дата]. [номер] сведения о месте работы и месте жительства С.А.В. отсутствуют, каких-либо выплат из пенсионного фонда С.А.В. не получала и не получает. Последние отчисления на лицевой счёт С.А.В. в пенсионный фонд были произведены в 2014г. СПК /колхоз/ им. Ленина.

Согласно информации МО МВД РФ «Воротынский» /дислокация с. Спасское/ от [дата]. разыскное дело в отношении С.А.В., [дата].р., не заводилось, последнее место регистрации по адресу: [адрес] (л.д.101).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленного требования о признании С.А.В. безвестно отсутствующей в правовом смысле ст. 42 ГК Российской Федерации, а сам по себе факт нахождения С.А.В. в розыске в рамках исполнительного производства не является бесспорным доказательством безвестного исчезновения согласно действующего законодательства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, (пункт 10 части 1 статьи 64). Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу ч.1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных цитируемой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.16 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Однако, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск С.А.В., как того требуют приведенные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», к моменту обращения в суд ФИО1 и вынесения решения, не проинформировал взыскателя о безрезультатности розыска должника и не разъяснил взыскателю право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела обзорной справки судебного пристава исполнителя по розыску УФССП России по Нижегородской области разыскное дело не прекращено, ведутся исполнительно-разыскные мероприятия по установлению местонахождения должника-гражданина /л.д.105-110/.

Сведения о том, что заявитель или родственники С.А.В. обращались в органы внутренних дел с заявлением о принятии мер по розыску С.А.В. в материалах дела также отсутствуют, соответствующее разыскное дело органами внутренних дел по данному факту не заводилось.

Таким образом, установленные специальным законом условия для признания должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, С.А.В. безвестно отсутствующей отсутствуют.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для разрешения дела, подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако заявителем ФИО1 в материалы настоящего дела не представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о возможности удовлетворения ее заявления и признания С.А.В. безвестно отсутствующей.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Спасского районного суда Нижегородской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи