Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Холонгуевой О.Р., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.06.2016г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 в интересах ФИО2, а также по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия ФИО4 пени за период с 13.09.2014г. по 23.04.2015г. на сумму налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за 2011год, период с 13.09.2014г. по 23.04.2015г. на сумму налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за 2012год, за период с 13.09.2014г. по 09.10.2015г. на сумму налога на доходы физических лиц в размере ... руб. за 2013года, отменить начисление пени за указанный период.

Взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ... руб.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав ФИО5, ФИО1, а также представителя МРИ ФНС №2 по Республике Бурятия ФИО6, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия о признании незаконным начисление пени с 13.09.2013г. на сумму ... тыс. рублей, об отмене взыскания пеней на указанную сумму и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Судом в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.

Иск мотивирован тем, что ответчик необоснованно начисляет пени на указанную сумму, которая является суммой, полученной ФИО5 в результате незаконного предоставления ей в 2014г. налогового вычета в связи с приобретением по договору купли-продажи от 13.12.2010г. квартиры <...>.

Начисление пени истица полагает необоснованным, поскольку неправильное решение о предоставлении налогового вычета было принято сотрудниками МРИ ФНС, проводившими в течение трех месяцев проверку документов ФИО5, которая, обратившись 5.04.2014г. за предоставлением налогового вычета, заблуждалась, полагая, что имеет на него право.

В судебном заседании ФИО5 поддерживала заявленное требование.

Представитель МРИ ФНС ФИО7 иск не признала, заявив о том, что в 2014г. налоговый вычет был предоставлен истице незаконно, поскольку ранее ФИО5 уже воспользовалась правом получения налогового вычета по декларациям за 2006-2009 годы в связи с приобретением жилья в <...>; возврат подоходного налога был получен истицей 12.09.2014г., поэтому начисление пени с указанной даты является правомерным.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО5, просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить требования ФИО5 в полном объеме, признав незаконным начисление пеней и после 23.04.2015г., компенсировать моральный вред и взыскать судебные расходы в сумме ... руб.

Автор жалобы ссылается на то, что ущерб государству причинен действиями и по вине сотрудников налогового органа, принявших необоснованное решение о предоставлении налогового вычета, гражданин не должен нести ответственность за их действия в виде уплаты пени.

По мнению ФИО1, оснований для начисления пени не имеется, так как имущественный вычет не является недоимкой по налогу, срок возврата неправильно выплаченного имущественного налога законом не установлен и этот срок не был установлен для ФИО5, которая добросовестно выполняя указание налогового органа, согласилась вернуть налоговый вычет, написав заявление от 23.04.2015г. Также ФИО1 полагает, что судом занижена сумма, взысканная в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя и необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку «моральный вред это не только физические, но и нравственные страдания».

В апелляционной жалобе ФИО3 также просит решение отменить, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального права.

При этом ФИО3 ссылается на положения ст.220 НК РФ о праве налогоплательщика на налоговый вычет, свидетельствующие о том, что истице повторный налоговый вычет был предоставлен неправильно, излагает обстоятельства предоставления повторного налогового вычета ФИО5 и указывает на то, что налоговый орган устно уведомлял ФИО5 о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций в связи допущенным нарушением, приводит примеры из судебной практики, когда суды признавали начисление пени законным.

Также автор жалобы не соглашается с выводом решения о том, что до предоставления Ефимовой уточненных налоговых деклараций у нее отсутствовала недоимка по налогу и начисление пеней с момента получения вычета является неправомерным, поскольку, как указывает ФИО3, именно с момента получения возвращенного налога в сумме ... руб., поступившего на счет ФИО5 12.09.2014г., налогоплательщик неправомерно пользовался денежными средствами и этот день является датой возникновения недоимки по НДФЛ.

Выслушав ФИО1, ФИО5, ФИО6, поддерживавших доводы своих жалоб и возражавших против жалоб друг друга, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

То обстоятельство, что 12.09.2014г. на основании решения налогового органа от 10.09.2014г. (л.д.52) ФИО5 незаконно получила возврат налога на доходы физических лиц в сумме ... руб. в результате повторно предоставленного ей налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения - квартиры <...>, стоимостью ... тыс. руб., никем, в том числе истицей, не оспаривается.

Также никем не оспаривается то обстоятельство, что ФИО5 должна возвратить незаконно полученные суммы в бюджет.

В то же время коллегия полагает правильным вывод решения о том, что отсутствуют основания считать полученную ФИО5 сумму возмещенного налога ... руб. недоимкой с момента ее получения, то есть с 12.09.2014г., а также соглашается с выводом решения о том, что начисление пеней на указанную сумму может производиться только с 23.04.2015г., с того момента, как истица была уведомлена о необоснованной выплате и представила уточненные налоговые декларации.

В обоснование своего довода о необходимости начисления пени на подлежащую возврату в бюджет сумму, налоговый орган ссылается на ст. 101 НК РФ. Другие нормы, устанавливающие специальный порядок возврата в бюджет сумм возмещенного налога в связи с необоснованным предоставлением физическому лицу налогового вычета в налоговом кодексе отсутствуют.

Согласно п. 8 ст.101 НК РФ, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета налога).

В соответствии с п.2 ст. 11 НК РФ недоимка-сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Коллегия полагает, что положения ст. 101 НК РФ о том, что излишне возмещенная сумма налога признается недоимкой со дня фактического получения, в данном случае не могут быть применены, поскольку, в нарушение приведенных выше положений ст. 101 НК РФ, налоговый орган не выносил решение о признании суммы, полученной ФИО5, недоимкой и не устанавливал срока ее возврата.

Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика в суде и из доводов апелляционной жалобы налогового органа, ФИО5 лишь устно сообщалось о неправильно предоставленном налоговом вычете и предлагалось представить уточненные налоговые декларации, которые истица предоставила 23.04.2015г.

Каких либо сведений о дате уведомления налоговым органом истицы о неправильно возмещенных ей суммах налога, об обязанности и сроках возврата их в бюджет, материалы дела не содержат. Из искового заявления ФИО5 следует, что указанная информация была сообщена налоговым органом по телефону в апреле 2015г., но не самой истице, а ее работодателю.

В материалах дела имеется документально оформленное требование к истице об уплате задолженности по налогу в сумме ... руб. по состоянию на 25.05.2015г., № ... (л.д. 100), заявление ФИО5 от 23.04.2015г. (л.д. 112), из которых следует, что достоверно ФИО5 стало известно о необходимости возврата незаконно полученных сумм в бюджет, не ранее 23.04.2015г.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку, как уже указывалось выше, налоговым органом не устанавливались сроки возврата в бюджет необоснованно полученной истицей суммы, которая не признавалась решением налогового органа недоимкой, нет оснований полагать, что ФИО5 были совершены виновные действия, влекущие применение к ней налоговых санкций в связи с несвоевременной оплатой сумм, размер которых к тому же был не установлен до представления истицей уточненных деклараций.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют.

Жалоба ФИО1 также удовлетворению не подлежит, поскольку с момента представления уточненных налоговых деклараций, то есть с 23.04.2015г. и с 9.10.2015г. истице стало известно о недоимке, возникшей в результате незаконно предоставленного налогового вычета, соответственно возникла ее обязанность по возврату сумм налога в бюджет. В связи с этим является правильным вывод решения о правомерности начисления пени на недоимку после 23.04.2015г.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истица не ссылалась на доводы и не представляла доказательств неправомерности начисления пени с указанной даты кроме вышеуказанных доводов о том, что возврат сумм подоходного налога был произведен в результате ошибочных действий налогового органа и вины ФИО5 в этом не имеется, которым судом дана правильная оценка в решении суда, как свидетельствующим об отсутствии недоимки и неправильном начислении пени до 23.04.2015г.

В иске о компенсации морального вреда судом отказано обоснованно, поскольку в данном случае, как обоснованно указал в решении суд, вред причинен имущественным правам истицы. Данный вывод решения в жалобе не оспорен.

При этом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, возмещение морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина, возможно лишь в случаях, установленных законом. Закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина в результате незаконных действий налогового органа, отсутствует.

Сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика в пользу истицы, с учетом того, что иск удовлетворен частично, является разумной и отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.03.2016г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: