Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО11 по доверенности ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе представителя ФИО7 на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исправлена описка в решении суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Кайтагского районного суда от <дата>г. заявление ФИО12 установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования удовлетворено и постановлено:

-установить факт принятия Абдуллаевой A.M. наследства в виде земельного участка площадью 0,30 га в <адрес> Республики Дагестан, оставшегося после смерти наследодателя ФИО14

- признать за ФИО15., <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей в <адрес>, д. N 1, кв. N 93, право собственности на земельный участок площадью 0,30 га в <адрес> Республики Дагестан согласно выписке из похозяйственной книги администрации МО "сельсовет Кирцикский" от 14.02.2019г.

Определением Кайтагского районного суда от <дата> исправлена описка в решении суда от <дата>г. в части площади земельного участка и постановлено в резолютивной части решения вместо ошибочно указанной площади земельного участка 0,30 га площадь земельного участка считать 300 кв.м.

В частной жалобе ФИО7 содержится просьба об отмене определения суда с вынесением по делу нового определения, которым просит признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 2,12га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес> РД.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части решения от <дата>г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, запрещающими отменять или изменять по существу судебное постановление при исправлении описок, обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки.

Так, материалами дела подтверждено, что согласно свидетельства о праве на наследство от <дата> мать ФИО6 унаследовала после смерти своего супруга ФИО5, умершего <дата>г., земельный участок площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Указание в резолютивной части на площадь земельного участка 0,30 га вместо 300 кв.м является опиской, подлежащей исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

ФИО6 требования об установлении факта принятия наследства в виде земельного участка площадью 2,12 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> РД, не заявлялось как при подаче заявления в суд, так и в ходе судебного заседания.

Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: