Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску Чернега К.А. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» о признании нуждающейся в жилом помещении вне очереди, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Зориной Ю.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 02 августа 2012 года, которым постановлено исковые требования Чернега К.А. удовлетворить.

Признать Чернега К.А. нуждающейся в жилом помещении вне очереди в виду непригодности для проживания квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию ГО «Город Чита» предоставить Чернега К.А. жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте города Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 июня 2012 года Чергнега К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она проживает в квартире по адресу: <адрес>., которая принадлежит на праве собственности ее матери Чернега С.Б., в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от <Дата>, от своего права приватизации истец отказалась. В настоящее время Чернега С.Б. проживает в другом жилом помещении, а квартира №<адрес> признана Межведомственной комиссией непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту или реконструкции. Несмотря на то, что у Чернега К.А. в силу Преамбулы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохранилось право пользования спорным помещением, ей было отказано в постановке на очередь граждан, нуждающихся в жилом помещении, со ссылкой на наличие у матери в собственности другого жилого помещения. Просила признать ее нуждающейся в жилом помещении вне очереди в виду непригодности для проживания квартиры, обязать Администрацию городского округа «Город Чита» предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, находящееся в черте города Читы, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Зорина Ю.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что право на предоставление истцу жилого помещения взамен признанной непригодной для проживания спорной квартиры производно от прав собственника этого помещения. В случае предоставления квартиры Чернега С.Б. взамен признанной непригодной, у Чернега К.А. было бы право проживать в предоставленной квартире, но в связи с тем, что у Чернега С.Б. имеется в собственности другая квартира, у истца отсутствует такое право. Так как спорная квартира в собственности, а истец добровольно отказалась от участия в ее приватизации, то право на внеочередное предоставление жилого помещения могло возникнуть только у собственника квартиры, однако такого права нет у Чернега С.Б., поскольку она уже имеет в собственности другое жилое помещение и ее нельзя признать нуждающейся. Суд не указал в решении на прекращение права собственности на спорную квартиру в случае предоставления жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания. По мнению ответчика, истец нарушил обязанности по содержанию жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии, в связи с чем дом пришел в непригодное состояние. В жалобе указано на неверное определение площади предоставляемого жилого помещения: вместо <данные изъяты> кв.м. по норме предоставления, суд обязал предоставить Чернега К.С., не являющейся собственником, жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Зорину Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что квартира №<адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, находится в собственности Чернега С.Б. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <Дата> (л.д. <данные изъяты>). Чернега К.А. отказалась от права участвовать в приватизации данной квартиры (л.д. <данные изъяты>). Чернега С.Б. выехала из спорного жилого помещения, проживает в <адрес>, находящейся в ее собственности (л.д.<данные изъяты>).

Решением межведомственной комиссии от <Дата> квартира №<адрес> признана непригодной для проживания, не подлежащей капитальному ремонту и реконструкции (л.д. <данные изъяты>).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», от 27 февраля 2012 года №2 Чернега К.А в постановке на учет граждан, нуждающихся в расселении из ветхого и непригодного жилья, отказано, в связи с тем, что квартира №<адрес> находится в собственности Чернега С.Б.; решением от 30 марта 2012 года № Чернега К.А. признана нуждающейся и малоимущей, включена в общий список нуждающихся в улучшении жилья (л.д.<данные изъяты>).

Как предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Данная позиция подтверждена в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Следовательно, за Чернега К.А. сохраняется бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.01.2006 № 47, ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения, члены его семьи, имеющие бессрочное право пользования в силу ст. 19 вводного закона, упоминавшегося выше.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы закона, районный суд обосновано признал Чернега К.А. нуждающейся в жилом помещении вне очереди в виду непригодности для проживания спорной квартиры и возложил обязанность на ответчиков предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем суд неправильно определил размер предоставляемого жилого помещения, исходя из принципа его равнозначности ранее занимаемому, признанному непригодным. Судебная коллегия принимает во внимание, что именно истец признана нуждающейся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договору социального найма и ее право состоять на таком учете ответной стороной признается. Однако собственник указанного жилого помещения Чернега С.Б. не является нуждающейся. Признание дома непригодным для проживания не лишает ее права собственности на него. В случае принятия решения о сносе дома либо изъятии земельного участка, собственник имеет право на получение определенных компенсаций, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ (выкуп, предоставление в собственность либо по договору социального найма другого жилого помещения). Таким образом, предоставление истцу равнозначного жилого помещения не исключает в дальнейшем права собственника требовать возмещения в случае сноса дома либо изъятия земельного участка.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч. 1 статьи 85 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу, подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

Приведенные правовые нормы о равнозначности предоставляемого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, применимы в ситуации, когда подлежит выселению собственник и члены его семьи. В спорной ситуации право на предоставление иного жилого помещения имеет только член семьи собственника, обладающий бессрочным правом пользования жилым помещением, которое признано непригодным, поставленный на учет, как нуждающийся в улучшении жилищных условий. С учетом сохранения права собственности Чернега С.Б. на спорную квартиру, которое, в свою очередь, порождает право требовать компенсации в случае сноса дома, предоставление и истцу, как члену семьи собственника, равнозначного жилья означало бы неосновательное обогащение, злоупотребление правом. Соответственно следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы об изменении судебного решения, уменьшении размера предоставляемого истцу жилого помещения до <данные изъяты> кв. м.

Доводы ответчика о том, что собственник привел квартиру в непригодное состояние, не подтверждены доказательствами, поэтому не принимаются во внимание. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в случае предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма, не основан на законе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что стороны по делу не заявляли требования о признании прекращения права собственности Чернега С.Б. на спорное жилое помещение со ссылкой на статью 235 ГК РФ, устанавливающую такие основания. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для прекращения права собственности Чернега С.Б. по настоящему делу не усматривается.

Учитывая неправильное применение судом норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет отмену (изменение) судебного акта в апелляционном порядке, решение суда подлежит изменению в части размера предоставляемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 02 августа 2012 года изменить в части размера предоставляемого жилого помещения, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить Чернега Ксении Александровне квартиру общей площадью жилого помещения в размере не менее <данные изъяты> квадратных метра, отвечающую санитарным и техническим нормам.

Председательствующий: О.К.Кулакова Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Изюмова