Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года апелляционную жалобу ФИО3 <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-2714/15 по иску ФИО3 <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании стоимости груза, стоимости услуги по перевозке, услуги по жесткой упаковке груза, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - ФИО4 <...>., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 40000 руб., стоимости услуги по организации доставки 29898,75 руб., стоимости услуги по жесткой упаковке груза - 6566 руб., компенсации морального вреда 15000 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор перевозки груза, при выполнении данной услуги груз был частично поврежден.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении спора судом установлено, ответчиком принят о истца по накладной № 14-00963035824 от 05.12.2014 груз «мебель» 76 грузомест, без объявленной стоимости для поставки из Смоленска в г. Петрозаводск, заказана услуга по жесткой упаковке груза. Из данной накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, отмечена деформация упаковки.

Груз был доставлен в Петрозаводск. Из коммерческого акта выдачи клиенту № ПТ248 от 11.12.2014 (л.д. 35) следует, что имело место нарушение упаковки-деформация, нарушение целостности 76 мест, но досмотр содержимого груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Договором страхования, заключенным ответчиком с ООО «Группа Ренессанс Страхование», (п.3.5) для грузов, являющихся имуществом, принадлежащим физическому лицу, стоимость которого не может быть подтверждена документально, установлен лимит страхового возмещения в размере 2 у.е. за один килограмм утраченного, погибшего или поврежденного груза, но не более 20000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с п.3.5 Договора страхования, выплатило истцу страховое возмещение в размере 20000 руб., не установив оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере по причине отсутствия документов, подтверждающих стоимость поврежденного груза, объявленная стоимость которого составляла 00 руб. при принятии ответчиком.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать «заявленную стоимость» отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем

В силу ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих ущерб в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, истцом не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в ином размере,

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости услуги по организации доставки груза и жесткой упаковке, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза), тогда как в данном случае накладная от 05.12.2014 возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

При отсутствии в договоре транспортной экспедиции обязанности по возврату вознаграждения суд правомерно оставил требования истца о взыскании стоимости вознаграждения и жесткой упаковки без удовлетворения, учитывая, что наличие деформации груза отмечено в приемной накладной, истец при оформлении накладной не оспаривал обоснованность сведений о характере упаковки груза и наличии деформации упаковки.

Услуги по жесткой упаковке оказаны. Нарушений жесткой упаковки не отмечено. При отмеченном характере упаковки груза истцом и ее деформации, оснований для вывода о повреждении груза вследствие ненадлежащего качества услуги по жесткой упаковки, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: