Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Тулаоборонстрой» на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2014 года по иску ФИО1 к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тулаоборонстрой» и просил взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» единовременную денежную компенсацию при увольнении в размере <...> руб., компенсацию за просрочку выплаты компенсации в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО «Тулаоборонстрой» и был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Тулаоборонстрой». Вышеуказанный трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению сторон с обязательством работодателя выплатить ему в соответствии с п. 5.2 трудового договора денежную компенсацию в размере 5-ти месячных должностных окладов, а всего определено к выплате <...> руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно указанную выше сумму не выплачивал, он обратился в суд с иском к ООО «Тулаоборонстрой» и ОАО «Щ» о взыскании с них в равных долях единовременной компенсации, компенсации за просрочку работодателем выплаты компенсации при увольнении и компенсации морального вреда. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2014 года его требования к ООО «Тулаоборонстрой» удовлетворены и с ООО «Тулаоборонстрой» в его пользу взыскана единовременная выплата при увольнении в размере <...> рублей, денежная компенсация за просрочку выплаты работодателем компенсации при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований к ОАО «Щ» отказано в связи с тем, что указанная организация не является работодателем истца. Оставшуюся невыплаченную сумму единовременной компенсации при расторжении трудового договора в размере <...> рублей обязано выплатить ООО «Тулаоборонстрой», которое до настоящего времени от исполнения данной обязанности уклоняется.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Указав, что истцом не пропущен предусмотренный статей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании единовременной денежной компенсации при увольнении в размере <...> рублей, поскольку с требованием о взыскании невыплаченной при расторжении трудового договора с руководителем компенсации ФИО1 первоначально обратился в суд в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Представитель ответчика ООО «Тулаоборонстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском, уважительных причин пропуска срока истец не имеет. Требование о компенсации морального вреда счел необоснованным.

Суд решил: взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ФИО1 единовременную денежную компенсацию при увольнении в сумме <...> рублей, компенсацию за задержку денежной выплаты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» государственную пошлину в бюджет МО г.Тула в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Тулаоборонстрой» просит решение суда отменить как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО «Тулаоборонстрой» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 согласно ордера адвоката Кучеровской Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения п.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 136, 140, 142, 236, 237, 278, 279, 392, 393 Трудового кодекса РФ, постановил законное решение.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тулаоборонстрой» в должности генерального директора.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 ТК РФ указывает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель в соответствии с п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 5-ти месячных должностных окладов, что составляет <...> руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тулаоборонстрой» перед ФИО1 составила <...> рублей и истцу в день увольнения не выплачена.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2014 года по гражданскому делу № 2-1283/2014 по иску ФИО1 к ОАО «Щ» и ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации при расторжении трудового договора с руководителем, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Этим же решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу ФИО1 взыскана единовременная выплата при увольнении в размере <...> рублей, денежная компенсация за просрочку выплаты работодателем компенсации при увольнении в размере <...> рублей <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Щ» отказано в связи с тем, что указанная организация не является работодателем истца.

ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о взыскании единовременной денежной компенсации в размере <...> рублей предъявлено ФИО1 к работодателю – ООО «Тулаоборонстрой», решение исполнено в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ООО «Тулаоборонстрой» о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным требованием, в связи с тем, что ФИО1 стало известно об увольнении и о начисленной, но не выплаченной компенсации ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое требование к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании <...> рублей предъявлено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку с первоначальным иском в суд к ОАО «Щ» и ОАО «Тулаоборонстрой» о взыскании единовременной выплаты и компенсации при расторжении трудового договора ФИО1 обратился с соблюдением установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения с судебной защитой. Суд обоснованно учёл, что и в первом, и в настоящем случае решался вопрос о единовременной денежной компенсации при расторжении трудового договора с руководителем в размере пяти должностных окладов, обоснованность взыскания ее с ООО «Тулаоборонстрой» признана вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.06.2014 года. Кроме того, ответчик признавал обоснованность требований ФИО1, выплатил данную сумму в ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок обращения в суд с иском за защитой своих трудовых прав истцом ФИО1 пропущен не был, а потому с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу истца подлежит взысканию единовременная денежная компенсация в размере <...> рублей.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ судом взыскана сумма компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

Указанные выводы подробно мотивированы в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением заявленного иска и подлежат возмещению.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Тулаоборонострой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи