Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества Банк «Национальный стандарт» на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления акционерного общества Банк «Национальный стандарт» о замене стороны по гражданскому делу по иску Маркова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятию с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», акционерному обществу Банку «Национальный стандарт» о признании права собственности на автомобиль, о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, о прекращении залога на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25 октября
2016 года постановлено признать за Марковым К.В. право собственности на автомобиль RAVON GENTRA VIN XWB5V319VGA501492, 2015 года <данные изъяты>, дата выдачи <дата>, выдан Воронежской таможней, <адрес>.

Признать Маркова К.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, дата выдачи <дата>, выдан Воронежской таможней, <адрес> по договору
№ купли-продажи нового автомобиля, заключенному <дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волга-Авто-Моторс» и Марковым К.В.

Обязать акционерное общество (далее – АО) Банк «Национальный стандарт» передать Маркову К.В. оригинал паспорта транспортного средства № <адрес>, дата выдачи <дата>, выданного Воронежской таможней, <адрес>, на автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в пользу Маркова К.В. неустойку за период с 18 июня 2016 года по 25 октября 2016 года в размере 337350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 183675 рублей.

Взыскать с ООО «Волга-Авто-Моторс» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 50 копеек.

Решение суда в законную силу не вступило.

20 января 2017 года АО Банк «Национальный стандарт» подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с заключением между АО Банком «Национальный стандарт» и ООО «Крылья Советов» <дата> договора уступки прав (требований) № по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от <дата>, заключенного между АО Банком «Национальный стандарт» и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июня 2016 года, определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года отказано в удовлетворении заявления АО Банка «Национальный стандарт» о замене стороны ответчика по гражданскому делу.

В частной жалобе АО Банк «Национальный стандарт» просит определение суда от 16 февраля 2017 года отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между АО Банком «Национальный стандарт» (цедентом) и ООО «Крылья Советов» (цессионарием)
был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно
которому ООО «Крылья Советов» принимает права (требования) к
ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», вытекающие из заключенного между
АО Банком «Национальный стандарт» и должником кредитного договора
№ от <дата>, и дополнительного соглашения к нему № от <дата>, а также решения Арбитражного третейского суда
города Москвы от 03 июня 2016 года, определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что не представлено доказательств передачи ООО «Крылья Советов» оригинала ПТС на транспортное средство истца, а также из того, что правопреемство в данном случае невозможно, поскольку заявитель является ответчиком по делу, к которому удовлетворены исковые требования, а заявление направлено на выражение несогласия с решением суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае ответчик АО Банк «Национальный стандарт», уступив по договору уступки прав (требований) ООО «Крылья Советов» права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», вытекающие из заключенного между
АО Банком «Национальный стандарт» и должником кредитного договора
№ от <дата>, дополнительного соглашения к нему № от <дата>, передал также права залогодержателя в отношении автомашин на основании решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 03 июня 2016 года, определения Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, что следует из определения о процессуальном правопреемстве, вынесенного 14 декабря 2016 года Арбитражным судом Воронежской области.

Вывод суда о том, что заявление направлено на оспаривание выводов, изложенных в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку договор уступки права требования был заключен позднее даты вынесения обжалуемого по данному делу решения.

Помимо этого в частной жалобе содержится указание на намерение ООО «Крылья Советов» исполнить решение суда в части передачи паспорта транспортного средства при отсутствии такой процессуальной возможности без применения положений ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для замены стороны одного из ответчиков АО Банка «Национальный стандарт» на ООО «Крылья Советов» (процессуального правопреемника в порядке универсального правопреемства) по данному делу, что влечет необходимость отмены определения суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 февраля 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны ответчика с акционерного общества Банка «Национальный стандарт» на общество с ограниченной ответственностью «Крылья Советов» по гражданскому делу по иску Маркова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс», закрытому акционерному обществу Предприятию с иностранными инвестициями
«УзДЭУавто-Воронеж», акционерному обществу Банку «Национальный стандарт» о признании права собственности на автомобиль, о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства, о прекращении залога на автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: