Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий на работника и об оплате за время вынужденного прогула по вине администрации, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> она была принята на работу на должность оператора заправочной станции 5 разряда на автозаправочной станции (АЗС) <...>, принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», с ней был заключен трудовой договор. В последующем она была переведена на должность оператора заправочной станции <...>.

Приказом №<...> от <...> истец была уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...> с <...> по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как она имеет дисциплинарное взыскание. <...> с ней был прекращен трудовой договор.

Считает свое увольнение и приказы №<...> от <...>, №л1172 от <...> и №<...> от <...> незаконными и подлежащими отмене поскольку из должностной инструкции оператора заправочной станции невозможно достоверно установить правильный алгоритм обслуживания покупателей, проведение рекламных акций не входило в ее должностные обязанности, жалоб со стороны покупателей на ее действия не имеется, иных достоверных доказательств о ненадлежащем исполнении истцом ее трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

По мнению истицы, формулировка в приказе не имеет отношения к нарушениям трудового законодательства или трудовой дисциплины.

Таким образом, < Ф.И.О. >4 не было допущено нарушений трудового законодательства РФ, она не допустила ни одного нарушения своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами, была незаконно дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, а также незаконно уволена за нарушение трудовой дисциплины, которые она не совершала.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

В связи с чем просили суд восстановить < Ф.И.О. >4 на работе на автозаправочной станции АЗС <...> ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) <...>; признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №л1172 от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <...> и увольнении с <...>< Ф.И.О. >4 (табельный номер ч12525); признать незаконным приказ исполняющего генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №<...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >4 дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №<...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >4 дисциплинарного взыскания; взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >4 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в счет компенсации морального вреда < Ф.И.О. >23 рублей, а также денежные затраты в сумме < Ф.И.О. >22 рублей на оплату труда представителя.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >4, ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом заявили ходатайство о восстановлении срока на обжалование приказа генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >6 №<...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. В том числе заявлено ходатайство о пропуске срока привлечения к дисциплинарному взысканию, в связи с тем, что как следует из приказа №<...> от <...> правонарушение было якобы совершено <...>, следовательно, к моменту издания приказа истек трехмесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец и ее представитель представили суду расчет задолженности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» перед < Ф.И.О. >4, согласно которого просили взыскать с ответчика задолженность по зарплате за время вынужденного прогула в сумме < Ф.И.О. >18, оплату за расчет задолженности по зарплате в < Ф.И.О. >20 рублей, оплату труда представителя в < Ф.И.О. >21 рублей, моральный ущерб в размере < Ф.И.О. >19 рублей.

Представители ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что < Ф.И.О. >9 при приеме на работу оператором заправочных станций 5 разряда АЗС <...> была ознакомлена с «Основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организации нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл» и рекомендациями по деятельности персонала при обслуживании потребителей на АЗС» и с квалификационными требованиями оператора заправочных станций ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» <...> от <...>, согласно которого оператор при выполнении своих должностных обязанностей должен знать основы законодательства в области правил работы с контрольно-кассовыми машинами и автоматизированными системами управления «КАСУ АЗС», Эл-Си АЗС, «Петроникс», КАСУ и пр., а также знать правила обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организации нефтепродуктообеспечения группы «Лукойл». < Ф.И.О. >4 была ознакомлена с положением «О системе видеонаблюдения на объектах ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», а также при приеме на работу представила свидетельство <...>, выданное ЧОУ ДО «Агроком-Сервис» о том, что она прошла подготовку в объеме технического минимума по курсу «Кассир-операционист». Таким образом, истец обязана была знать, что кассир-операционист не имеет права не выдавать чек покупателю (клиенту). Факты, послужившие основанием для вынесения приказа №<...> от <...> о дисциплинарном взыскании были выявлены в ходе контрольно-аудиторской проверки деятельности АЗС <...>. Факт совершения выдачи сдачи без кассового чека подтверждается записью камеры видеонаблюдения в торговом зале АЗС <...>. Таким образом, истцом нарушен порядок осуществления контрольно-кассовых операций.

По результатам рассмотрения заявления об отмене приказа №<...> от <...> комиссией по трудовым спорам приказ был оставлен в силе, комиссия пришла к выводам, что отсутствуют основания для его отмены.

Приказ от <...> вступил в законную силу, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем заявили о пропуске срока на обжалование указанного приказа.

В последующем, учитывая положения ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с < Ф.И.О. >9 расторгнут <...> в соответствии с приказом №л1172 от <...>.

В связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель прокуратуры <...>< Ф.И.О. >10 дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по доверенности < Ф.И.О. >7 просил решение суда оставить без изменения, < Ф.И.О. >4 и ее представитель < Ф.И.О. >5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор < Ф.И.О. >11 полагал решение суда подлежащим отмене в части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда <...> от <...> подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >4 была принята на работу в ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на должность оператора заправочных станций 5 разряда на автозаправочной станции (АЗС) <...>, что подтверждается приказом о приеме на работу №л1763 от <...>.

Как следует из приказа генерального директора ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» №<...> от <...>, <...> в 13 часов < Ф.И.О. >4 при обслуживании клиентов не информировала потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях, а также не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей, вследствие ненадлежащего исполнения требований требования п.п. 1.7.2,1-7-3 <...>.4.,2.14,2.21 квалификационной инструкции оператора заправочных станций, распоряжения <...> от <...> «О проведении акции», а также п.3.13 «Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «Лукойл», в связи с чем ей было объявлено замечание.

С данным приказом < Ф.И.О. >4 была ознакомлена <...>, о чем свидетельствует ее роспись в листе ознакомления.

Согласно ст.386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный приказ не был направлен < Ф.И.О. >4 на рассмотрение в комиссию по трудовым спорам или обжалован в судебном порядке, в трехмесячный срок, предусмотренный ст.ст. 386, 392 ТК РФ.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <...> в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Приказом № <...> от <...> за подписью исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >12 «О дисциплинарном взыскании» < Ф.И.О. >4 была уволена с должности оператора заправочной станции АЗС <...> с <...> по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как он имеет дисциплинарное взыскание

<...> приказом № Л1172 исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >13 с < Ф.И.О. >4 был прекращен трудовой договор от <...> за <...> и она была уволена с <...> (табельный <...>) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании приказа № <...> от <...> «О дисциплинарном взыскании».

Как следует из приказа № <...> от <...>, < Ф.И.О. >4, оператор заправочной станции АЗС <...>, находясь на смене <...> в 14 часов 49 минут, не выдала кассовые чеки клиенту за покупку (услугу),

<...> приказом № <...> за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >6 «О дисциплинарном взыскании» < Ф.И.О. >4 была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что <...> в 13 часов при обслуживании клиентов она не информировала потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях, а также не соблюдала алгоритм обслуживания покупателей и ей было объявлено замечание. В своем объяснении < Ф.И.О. >4 признала свою вину в том, чего не совершала, так как ее заставили дать такое объяснение, угрожая увольнением.

В приказе делается ссылка на то, что < Ф.И.О. >4 были нарушены требования п.п. 1.7.2., 1.7.3., 1.7.4.. 2.14., 2.21. квалификационной инструкции оператора заправочных станций (per. <...>, утвержденной <...>, распоряжения <...> от 29.12. 2015 года «О проведении акции», а также п. 3.13.. «Основных правил обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ»).

Вместе с тем в приказе не имеется данных о действиях работника не соответствующих требованиям должностной инструкции и потребителе в отношении которого были допущены нарушения.

Также не указано и не установлено, каким образом и в какое время < Ф.И.О. >4 нарушила алгоритм обслуживания покупателей.

Сама формулировка в приказе якобы допущенных < Ф.И.О. >4 нарушений, не имеет отношения к нарушениям трудового законодательства или трудовой дисциплины.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что распоряжение <...> от <...> вообще не предусматривает возложение каких-либо обязанностей на операторов заправочных станций об информировании потребителей о проводимых на АЗС рекламных акциях. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на начальника отдела маркетинга и рекламы < Ф.И.О. >14

Трудовой договор, раздел 3, не предусматривает участия < Ф.И.О. >4 в рекламных акциях. Квалификационная инструкция оператора заправочных станций (п.п. 1.7.2., 1.7.З., 1.7.4., 2.14, и 2.21.) также не возлагает на < Ф.И.О. >4 участие в рекламных акциях, а также не указывают о способах проведения ею рекламных акций.

Ссылка суда первой инстанции на приказ <...> от <...>, которым также наложено дисциплинарное взыскание на истца, неправомерна, поскольку данный приказ не являлся основанием к увольнению < Ф.И.О. >4, правомерность которого оспаривается в настоящем деле.

Кроме того, в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, своевременно не ознакомлена.

Таким образом, работодателем не установлена и не доказана вина < Ф.И.О. >15 в нарушении трудовой дисциплины.

Сам по себе факт невыдачи документа подтверждающего оплату товаров (работ, услуг) не образует состав дисциплинарного или административного правонарушения, поскольку ответственность за невыдачу кассового чека, наступает только с момента отказа выдать чек по требованию клиента.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения проступка, послужившего основанием к увольнению <...>, истица не имела действующих взысканий, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей, согласно п.33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...><...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным, учитывая, что неисполнение трудовых обязанностей со стороны < Ф.И.О. >4 не нашли надлежащего подтверждения, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения в части отказа в признания незаконным приказа от <...> в виде замечания.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, иск удовлетворить.

Восстановить < Ф.И.О. >4 на работе на автозаправочной станции АЗС <...> общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в должности оператора заправочной станции автозаправочной станции (АЗС) <...>.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >8 № л1172 от <...> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <...> и увольнении с <...>< Ф.И.О. >4 (табельный номер ч12525).

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» < Ф.И.О. >12 № <...> от <...> о наложении на < Ф.И.О. >4 дисциплинарного взыскания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >4 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >4 в счет компенсации морального вреда < Ф.И.О. >24 тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы в сумме < Ф.И.О. >25 тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >26