Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3,, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что заочным решением Петрозаводского городского суда от 12.12.2011 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» о признании прекратившими права пользования квартирой по адресу: (...) и выселении из данного жилого помещения ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Возбуждено исполнительное производство (...). Определением Петрозаводского городского суда от 11.03.2015 ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2015.

31.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: (...), кадастровый номер (...) Указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО1 на праве собственности. Определением Петрозаводского городского суда от 01.04.2015 по делу № (...) произведена замена стороны взыскателя на ФИО1 На момент заключения договора купли-продажи в квартире проживала семья К-вых. Несмотря на решение Петрозаводского городского суда от 12.12.2011 о выселении ответчиков, они продолжали безвозмездно пользоваться квартирой до 01.06.2015 включительно, не имея на то правовых оснований, добровольно освободить жилое помещение отказались.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру наемной платы за спорную квартиру с 31.12.2014 по 01.06.2015. Согласно отчету ООО «(...)» № (...), среднерыночная плата за пользование указанной квартирой составляет (...) руб. в месяц, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составила (...) руб.

Семья К-вых, продолжая пользоваться принадлежащей истцу квартирой безвозмездно, не имея на то правовых оснований, сберегла за счет истца денежные средства в размере платы за пользование квартирой за период с 31.12.2014 по 01.06.2015 в размере (...) руб. В настоящее время с 01.06.2015 исполнительное производство по выселению К-вых окончено, выселение произведено. Поскольку ответчики незаконно пользовались квартирой, истец полагает заявленную сумму обоснованной и правомерной. Просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме (...) руб., расходы по оплате составления отчета в размере (...) руб., а также государственную пошлину в сумме (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере (...) руб., убытки в сумме (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. по (...) руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе представитель ответчика – ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что судом необоснованно взыскана сумма в размере (...) руб. Считает, что истцом в судебном заседании не предоставлено ни одного доказательства в обоснование его позиции. Ответчики не приобретали и не сберегали имущество, принадлежащее ФИО1, они там проживали длительный период времени, квартира выбыла из их владения в результате мошеннических действий, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В связи с чем, в действиях ответчиков не могло быть неосновательного обогащения. Считает, что законное право требовать выселения у ФИО8 появилось только 01 апреля 2015 года, с момента, когда он стал стороной исполнительного производства. Указывает, что истец стал собственником квартиры 27 февраля 2015 года, стороной исполнительного производства по выселению ответчиков 01 апреля 2015 года, тогда когда у ответчиков появилось законное право проживать в спорной квартире до 01 июня 2015 года. Полагает, что истцом не предоставлено суду никаких данных о понесенных им реальных убытках, кроме заключения о возможной стоимости найма жилого помещения в г.Петрозаводске такой же площади и качества.

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3, а также представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1 ст.551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.12.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», право пользования спорной квартирой ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 прекращено, они выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Заочное решение суда вступило в законную силу. 27.01.2012 возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено 01.06.2015.

31.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, который зарегистрирован в установленном законом порядке 27.02.2015. Согласно п. 5.1 договора купли-продажи право собственности на квартиру переходит к покупателю с момента государственной регистрации права собственности.

Истец, являясь собственником указанного жилого помещения с 27.02.2015, не мог в полном объеме осуществлять права собственника жилого помещения, поскольку в нем проживала семья К-вых, которая в добровольном порядке жилое помещение не освобождала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что между сторонами отсутствовали какие-либо отношения по использованию спорного жилого помещения, а также исходя из принципа платности пользования чужим имуществом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчиков солидарно платы за пользование жилым помещением за период с 27.02.2015 по 31.05.2015 в размере (...) руб.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не приобретали и не сберегали имущество принадлежащее ФИО1, оно выбыло из их владения в результате мошеннических действий, в связи с чем, в действиях ответчиков не могло быть неосновательного обогащения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчики без законных оснований безвозмездно пользовались спорной квартирой, являющейся собственностью истца ФИО1, и обязаны возвратить последнему неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что законное право требовать выселения у истца появилось только 01 апреля 2015 года, с момента, когда он стал стороной исполнительного производства, тогда когда у ответчиков появилось законное право проживать в спорной квартире до 01 июня 2015 года, является несостоятельным, поскольку право владения, пользования и распоряжения своим имуществом у истца возникло с момента регистрации права собственности 27.02.2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи