Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 11 января 2016 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего К. на ФИО1 по исполнению решения Кировского районного суда города Перми от 01 августа 2011 по гражданскому делу № 2-979/2011.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» в лице конкурсного управляющего К. на ФИО1 по исполнению решения Кировского районного суда города Перми от 01 августа 2011 по гражданскому делу № 2-979/2011 на его правопреемника ФИО1, указав, что в силу договора уступки права требования (цессии) № ** от 06.11.2015 он принял права требования к должникам по указанному гражданскому делу.

Суд в удовлетворении заявления отказал в связи с тем, что исполнительное производство по делу окончено 26.02.2012 ввиду фактического исполнения исполнительного документа, при этом из договора уступки прав требования следует, что к ФИО1 перешли права требования по обязательствам должников, которые находятся вне рамок гражданского дела и исполнительного производства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку к нему в силу положений стать 384 ГК РФ право требования перешло в том объеме, который существовал на момент уступки прав, в связи с чем к нему перешли права требования уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки и госпошлины за рассмотрение дела в суде. Долг погашен должниками только частично, на чем настаивал конкурсный управляющий при заключении договора, указывая, что часть платежных документов сфальсифицирована. В дальнейшем будет произведена экспертизы чеков, представленных приставам, и при отказе в процессуальном правопреемстве заявитель будет лишен прав пересматривать судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является стороной по делу.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статья 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

22.02.2012 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в отношении должника С. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт исполнения должниками обязательств по решению кировского районного суда города Перми от 01.08.2011 подтвержден решением Кировского районного суда города Перми от 30.01.2014, об отказе в удовлетворении требований заявления Конкурсного управляющего ПО «КПО «Оберегъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с заключенным между ПО «КПО «Оберегъ» и ФИО1 договором уступки прав требования (цессии) № **, ФИО1 принял права требования к С., С1., С2. по денежным обязательствам, основанным на договоре займа.

Поскольку как судебное разбирательство, так и стадия исполнения решения суда являются оконченными, суд обоснованно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве, так как положения статьи 44 ГПК РФ не предполагают замену стороны вне рамок гражданского судопроизводства. В данном случае правоотношения сторон оформлены договором уступки права требования, что позволяют цессионарию реализовать права по взысканию задолженности, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, поскольку за недействительность переданного требования, а также за его объем перед цессионарием отвечает цедент (статья 390 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Кировского районного суда города Перми от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: