Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1 на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, определения Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2014 года о возврате заявления.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года заявление ФИО1 оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2014 года заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ввиду невыполнения требований, изложенных в определении Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года.

В частных жалобах ФИО1 просит определение Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года, определение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2014 года отменить.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление ФИО1 суд указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе, ставя требования об отмене приказа, истец не ставит требований о признании его незаконным, как того требует ст.12 ГК РФ, кроме того, в заявлении ФИО2 смешаны два вида судопроизводства, в заявлении стороны именует как истец и ответчик, а само заявление именует как заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, не прикладывает к заявлению документов, подтверждающих факт трудовых отношений с работодателем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 1 августа 2014 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с заявлением об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для совершения указанных процессуальных действий, так как из определения Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года следует, что одним из оснований к оставлению заявления ФИО1 без движения послужило, то, что последним заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, однако заявление оформлено в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ или подача искового заявления).

Таким образом, вывод суда о том, что указанные требования ФИО1 нуждаются в уточнении, поскольку в своем заявлении им смешаны две формы судопроизводства, не могут быть основанием к оставлению его заявления без движения, в данном случае суд сам определяет вид судопроизводства, исходя из спорных правоотношений в силу положений ст.12 ГК РФ.

Другим основанием оставления заявления ФИО1 без движения явилось непредставление последним документов, подтверждающих факт трудовых отношений с работодателем, копии трудовой книжки, приказа о приеме на работу.

В соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, вопрос предоставления необходимых доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ), с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ, а не стадии принятия искового заявления.

Как следует из заявления ФИО1 данные документы представить суду ему проблематично, в связи с чем, суд в силу положений ст.148 ГПК РФ, определив характер спорных правоотношений, должен был решить вопрос о необходимых доказательствах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Что касается указания суда истцу о целесообразности привлечения к делу в качестве третьего лица филиала «Пролетарский парк культуры и отдыха», то по мнению судебной коллегии этот вопрос также подлежал рассмотрению при выполнении требований ст.ст.148- 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда от 1 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления Г.В.АБ. об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Соответственно подлежит отмене и определение Советского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2014 года о возвращении ФИО1 заявления об обжаловании дисциплинарного взыскания, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 1 сентября 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, определение Советского районного суда г. Тулы от 15 сентября 2014 года о возврате заявления отменить, направив материал в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи