Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.10.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

18.12.2014 г. между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался поставить, покупатель - принять и оплатить металлопродукцию (товар) в количестве и по номенклатуре согласно Спецификации № от 19.12.2014 года, включая услуги по упаковке и доставке товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Договором от 19.12.2014 г. срок поставки товара покупателю установлен не был.

В соответствии с п.п.2.4 договора ФИО2 на основании счета на оплату № от 19.12.2014 г. произвел 100% авансовый платеж стоимости поставляемого товара на основании счета на предоплату до начала срока поставки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Часть причитающегося ФИО2 по договору товара была отгружена и доставлена ему ИП ФИО1 04.01.2015 г. и принята истцом по товарным накладным № на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

04.02.2015 года ФИО2 заказной почтой с уведомлением направил в адрес ИП ФИО1 заказной почтой с уведомлением письмо, которым просил выполнить обязательства по договору и осуществить в полном объеме поставку 100% оплаченных им материалов по номенклатуре и ценам согласно Спецификации от 19.12.2014 года в срок до 01.03.2015 г. Письмо было вручено адресату 27.02.2015 г.

Еще одна часть причитающегося ФИО2 по договору товара на сумму <данные изъяты> руб. была отгружена и доставлена ему ИП ФИО1 06.02.2015 г. и принята по товарной накладной №. Всего ИП ФИО1 из предварительно оплаченного товара было поставлено ФИО2 металлопродукции на общую сумму <данные изъяты> руб. Остальной материал, указанный в позициях № Спецификации от 19.12.2014 г. не был поставлен продавцом.

ИП ФИО1 в своем письме от 02.03.2015 г. уведомил ФИО2, что не имеет возможности поставить товар в полном объеме и предложил вернуть оставшиеся денежные средства по адресу продавца.

17.03.2015 г. ФИО2 в адрес продавца направил претензию, которой предложил ему произвести возврат остатка денежных средств в размере стоимости материалов по всем неисполненным позициям Спецификации от 19.12.2014 г., а именно №, в ценах ООО «Стальнофф», действующих на 18.03.2015 г., в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости предоплаченной упаковки и транспортировки в сумме <данные изъяты> руб., с учетом комиссии банка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за осуществление покупателем денежного перевода на расчетный счет продавца, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, указав, что материал, указанный в позициях № Спецификации от 19.12.2014 г. не поставлен продавцом до настоящего времени, также как и не произведен возврат денежных средств за непоставленный товар. Приобретаемый по договору № от 18.12.2014 г. товар предназначен для строительства собственными силами индивидуального жилого дома. Общая стоимость части материала, не переданного по договору согласно спецификации от 19.12.2014 г., включая упаковку и доставку, в ценах, действующих на 18.12.2014 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом уточнений, принятых судом в ходе рассмотрения дела, и прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи в связи с отказом истца от иска, истец просил: взыскать убытки с ответчика в виде его дополнительных затрат в сумме <данные изъяты> руб. (приобретена металлопродукция: договор № от 30 апреля 2015 года, товарный чек № от 17 июля 2015 года), взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, т.е. по <данные изъяты> руб. со 02.03.2015 г. до 30.04.2015 г., за 60 дней; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы иска.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела. Считает, что истцом не доказан факт направления и получения им требования о ФИО2 возврате денежных средств с реквизитами счета от 17.03.2015 г. В связи с неполучением указанного требования он не мог осуществить возврат денежных средств по вине истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 просил решение оставить без изменения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2015 г. не присутствовал, сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом нарушениями процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период со 02.03.2015 г. по 30.04.2015 г., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты по договору розничной купли-продажи № от 18.12.2014 г., не исполнил в разумный срок свои обязательства, после обращения истца с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств за непоставленный товар, требование истца по существу в установленный законом срок не рассмотрел, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ч.2)

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2)

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 о поставке товара в срок до 01.03.2015 г. было вручено ответчику 27.02.2015 г. (л.д.19). В указанный срок, который судебная коллегия находит разумным с учетом существа обязательства и ответа ИП ФИО1 от 02.03.2015 г. о невозможности его исполнения, товар поставлен истцу не был. 30.04.2015 г. ответчик платежным поручением № перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку законное требование истца о передаче товара не было удовлетворено в установленный срок, неустойка определена судом первой инстанции ко взысканию правильно, исходя из требований ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и заявленных истцом требований за период с 02.03.2015 г. по 30.04.2015 г., то есть за 60 дней просрочки (<данные изъяты> руб. х 0,5% х 60 дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение пропуска срока передачи товара явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Довод ответчика о том, что претензия ФИО2 о возврате остатка денежных средств в размере стоимости материалов по всем неисполненным позициям Спецификации от 19.12.2014 г. не было получено им или его законным представителем, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, признан несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что почтовое отправление, направленное курьерской службой <данные изъяты>, было получено некой К.А.М., которая не является сотрудником ответчика или его представителем, не может быть принята во внимание.

Так, согласно Регламента оказания услуг по экспресс-доставке «<данные изъяты>» вручение-доставка отправления получателю или его законному представителю под подпись в накладной и/или доставочном листе.

Как следует из копии доставочного листа, представленного по запросу суда ООО «<данные изъяты>» (г.Пенза), почтовое отправление ФИО2 по накладной № на имя ИП ФИО1 было вручено 19.03.2015 г. К.А.М., о чем имеется соответствующая подпись.

Представленная ИП ФИО1 кадровая документация сама по себе не свидетельствует об отсутствии у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени ответчика. Претензия была направлена истцом по адресу ответчика, указанному в договоре купли-продажи. Доказательств того, что К.А.М. получила указанное почтовое отправление, действуя в собственных интересах или интересах иного нежели ответчик лица, суду не представлено. Кроме того, отправленное истцом требование о поставке товара от 04.02.2015 г., получение которого 27.02.2015 г. ответчик не отрицал (л.д.18,19), также было вручено лицу, сведений о работе которого в кадровой документации ответчика не имеется. Наличие в здании, где осуществляет деятельность ответчик, иных лиц, в том числе ООО «Стальнофф», арендующего здание магазина продовольственных товаров, также не может свидетельствовать о вручении претензии от 17.03.2015 г. иному лицу, действующему не в интересах ответчика.

Отсутствие к почтовому уведомлению описи вложения само по себе не свидетельствует о ненаправлении истцом претензии от 17.03.2015 г., поскольку гражданским законодательством данная обязанность не предусмотрена.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными требования истца о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку из предоставленных им документов, в том числе договора № от 30.04.2015 г., товарного чека от 17.07.2015 г., следует, что ФИО2 05.05.2015 г. и 17.07.2015 г. приобрел товар на сумму <данные изъяты> руб., при этом ответчик 30.04.2015 г. произвел возврат денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., то есть истец не понес убытки, так как не потратил денежные средства сверх суммы, возвращенной ему ответчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное взыскание с ответчика неустойки согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание характер правоотношений сторон, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных материальных требований истца, а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Пензенского районного суда Пензенской области от 08.10.2015 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Председательствующий

Судьи