Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО«Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» Е.Т.А. (по доверенности), представителя ответчицы Букаревой Г.Ю. К.Д.А., представителя ответчицы Сидоровой Е.С. К.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционные жалобы Овчинникова В.В., Сидоровой Е.С., Букаревой Г.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2016 года по делу

-по иску ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» к ООО «ТК Клевер», Овчинникову В. В.ичу, Сидоровой Е. С., Чублукову И. В., Букаревой Г. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки;

-по встречным искам Овчинникова В. В.ича, Сидоровой Е. С., Букаревой Г. Ю. к ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» о признании договоров незаключенными, по искам ООО ТК «Клевер», Букаревой Г. Ю. к ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» о признании договора поставки недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и ООО «ТК КЛЕВЕР» заключен договор поставки нефтепродуктов №. Предметом настоящего договора является поставка нефтепродуктов, производимая партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых сторонами согласуются существенные условия разовой поставки, а именно: наименование и марка товара, количество, цена, условия и порядок оплаты, дата и порядок поставки. Срок действия договора поставки установлен сторонами с момента подписания до расторжения договора одной из сторон, а в части расчетов - до полного их завершения. Во исполнение договора поставки нефтепродуктов между поставщиком и покупателем согласованы и подписаны дополнительные соглашения, согласно которым ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» поставило партии товара ООО «ТК КЛЕВЕР»: 24.07. 2015 г. - на сумму <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 29.07. 2015 г. - на сумму <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - на сумму 263 954,00 и <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме надлежащим образом и поставило товара на общую сумму <данные изъяты>, ООО «ТК КЛЕВЕР» в свою очередь нарушило условия договора в части сроков оплаты поставленного товара, и оплатило денежную сумму в размере <данные изъяты>. В настоящий момент ООО «ТК КЛЕВЕР» имеет перед ООО «Региональная Нефтяная компания «Ренеко» задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом сверки взаимных счетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами. Таким образом, ООО «ТК КЛЕВЕР» обязано уплатить ООО «Региональная Нефтяная компания «Ренеко» стоимость поставленного товара в сумме <данные изъяты>, а также в соответствии с п.6.3 договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и Овчинниковым В. В.ичем заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и Сидоровой Е. С. заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и ФИО1 заключен договор поручительства. По настоящим договорам поручители обязались отвечать перед ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» за исполнение обязательств ООО «ТК КЛЕВЕР» по договору поставки нефтепродуктов №, заключенного между ООО «Региональная Нефтяная компания «Ренеко» и ООО «ТК КЛЕВЕР» «29» октября 2014 года. Согласно условиям договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ТК КЛЕВЕР» за исполнение последним любых обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе по оплате поставленного товара и оплату штрафных санкций за несвоевременную оплату переданного товара. Согласно п. 2.4 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательств перед ООО «РНК «Ренеко», ООО РНК «Ренеко» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от должника и поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга. С учетом заявленных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать в солидарном порядке с ООО «ТК Клевер», с Букаревой Г. Ю., Овчинникова В. В.ича, Сидоровой Е. С., ФИО1 в пользу ООО «РК «Ренеко» задолженность в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку оплаты по договору <данные изъяты>.

Сидорова Е.С. предъявила встречный иск о признании договора поручительства между ней и ООО «РНК «Ренеко» незаключенным, указала, что на момент заключения договора поставки ООО «ТК Клевер» и ООО «РНК «РЕНЕКО» размер денежного обязательства сформулирован не был, конкретные объемы партий товара и их цена определялись сторонами на основании дополнительных соглашений и могли изменяться, сведения о предельном размере денежного обязательства по договору поручительства отсутствовали. Из содержания договора поручительства невозможно установить размер обязательства, за исполнение которого отвечает поручитель, предельный размер его ответственности. Стороны договора поручительства не достигли соглашения по существенному условию договора поручительства. Ответственность поручителя не может носить предположительный характер (л.д.111).

Овчинников В.В. заявил аналогичные требования (л.д.115).

ООО «ТК Клевер» предъявило иск о признании договора поставки недействительным, указав, что у ООО отсутствовала воля на ведение хозяйственной деятельности, волеизъявление по договору поставки не выражено в требуемой форме, поскольку договор поставки не подписан директором Букаревой Г.Ю. Она не уполномочивала других участников общества на заключение договора, не выдавала им доверенности.

Букарева Г.Ю. предъявила иск о признании договора поручительства незаключенным, договора поставки недействительным. Указала, что товарные накладные, представленные ООО «РНК «Ренеко», не содержат ссылки на договор поставки и дополнительные соглашения, что дает основания считать их разовыми, не относящимися к договору поставки. Количество товара и его марка согласовывались сторонами в дополнительных соглашениях, однако дополнительные соглашения с поручителями не заключались. Дополнительные соглашения также не подписывались директором ООО «ТД Клевер». Ни договор поставки, ни договор поручительства не содержат положений о конкретном обязательстве, которое будет обеспечено поручительством. Существенные условия договора поручительства и договора поставки достигнуты не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» к ООО «ТК Клевер», Овчинникову В. В.ичу, Сидоровой Е. С., Чублукову И. В., Букаревой Г. Ю. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТК Клевер», Овчинникова В. В.ича, Сидоровой Е. С., ФИО1, Букаревой Г. Ю. в пользу ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК Клевер», Овчинникова В. В.ича, Сидоровой Е. С., Букаревой Г. Ю. о признании договоров поручительства незаключенными, договора поставки недействительным отказать.

Взыскать с ООО «ТК Клевер» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ООО «ТК Клевер», Овчинникова В. В.ича, Сидоровой Е. С., ФИО1, Букаревой Г. Ю. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сидорова Е.С. просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «РНК «Ренеко» и удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.С.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что между ООО «ТК Клевер» и ООО «РНК «Ренеко» имелись правоотношения по поставке нефтепродуктов партиями по одному договору является необоснованным, т.к. нефтепродукты поставлялись разовыми поставками. Представленные истцом накладные являются недопустимыми доказательствами, т.к. на них в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» отсутствуют ссылки на договор. Акт сверки взаиморасчетов не является доказательством наличия задолженности без первичных документов. Суд не установил на какую сумму истцом поставлено ООО «ТК Клевер» нефтепродукты. Выводы суда о заключенности договора поручительства являются незаконными, т.к. в договоре поручительства отсутствуют данные, позволяющие определить существенные условия договора.

В апелляционной жалобе Овчинников В.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Овчинникова В.В.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы Сидоровой Е.С.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Букаревой Г.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Букаревой Г.Ю.

В обоснование доводов жалобы указано, что с ней не были заключены дополнительные соглашения, конкретизирующие объем поручительства. В этих условиях договор поручительства считается незаключенным. Букарева Г.Ю. не одобряла заключение договора поставки и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что Букарева Г.Ю. является генеральным директором ООО «ТК Клевер», учредители: Букарева Г.Ю., Овчинников В.В., Д.Е.А., Сидорова Е.С. (выписка из ЕГРЮЛ –л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и ООО «ТК КЛЕВЕР» заключен договор поставки нефтепродуктов №. Предметом настоящего договора является поставка нефтепродуктов, производимая партиями на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, в которых сторонами согласуются существенные условия разовой поставки, а именно: наименование и марка товара, количество, цена, условия и порядок оплаты, дата и порядок поставки (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНК «Ренеко» и Овчинниковым В. В.ичем заключен договор поручительств (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и Сидоровой Е. С. заключен договор поручительства (л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ ООО «РНК «Ренеко» и Букаревой Г. Ю. заключен договор поручительств (л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» и ФИО1 заключен договор поручительства (л.д.31).

Согласно товарным накладным и дополнительным соглашениям ООО «Региональная Нефтяная Компания «Ренеко» поставило партии товара ООО «ТК КЛЕВЕР»: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 29.07. 2015 г. - на сумму <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>, оплата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48). Указанные поставки товара не были оплачены покупателем.

Обсудив доводы апелляционных жалоб Сидоровой Е.С. и Овчинникова В.В. о том, что акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности без первичных документов, а товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07. по 29.09.2015 года задолженность ООО «ТК «Клевер» перед ООО «РНК «РЕНЕКО» составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д.39). Гарантийным письмом ООО «ТК «Клевер» гарантировало оплату по отгрузкам в сумме <данные изъяты> (Т.1л.д.16).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что ООО «ТК «Клевер» задолжало ООО «РНК «РЕНЕКО» <данные изъяты>, которые и были взысканы судом.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ 12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и является формой первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Ее составляют в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания с материально-ответственного лица. Второй экземпляр передают покупателю. Он является основанием для оприходования этих ценностей.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные с подписями должностных лиц как истца так и ответчика, заверенные печатями организаций, удовлетворяют требованиям предъявляемым к первичной учетной документации и подтверждают получение ответчиком дизельного топлива.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что акт сверки является доказательством согласованности сторонами задолженности по спорным сделках в размере <данные изъяты> Доказательства, подтверждающие наличие иных отношений и неотносимость акта сверки к спорным поставкам, отсутствуют.

Доводы жалоб о разовых поставках нефтепродуктов опровергается материалами дела.

Как следует из договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ наименование и марка товара, количество, цена, условия и порядок оплаты, дата поставки, наименование и местонахождение склада, с которого осуществляется выборка товара, согласуются в являющихся неотъемлемой частью договора Дополнительных соглашениях (п.1.2. Договора) (Т.1 л.д.49-51).

В дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют все необходимые условия для идентификации поставле5нного нефтепродукта. Обозначено его количество и цена, период поставки, базис поставки товара, подписанные генеральным директором ООО «ТК Клевер» (Т.1 л.д.42, 45). Доказательств поставок нефтепродуктов по разовым договорам, а не в рамках базового договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ведется речь в апелляционных жалобах, ответчиками не представлено.

Обсудив довод апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о заключенности договоров поручительства, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст.307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Кодекса не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае из пункта 1.1 договоров поручительства ясно следует, что поручители обязались отвечать перед ООО «Региональная нефтяная компания «РЕНЕКО» за исполнение ООО ТК «Клевер» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком исполнение истцом своих обязательств по поставке товара принималось без возражений, что подтверждается фактом приемки ответчиком поставленного товара, а также его частичной оплатой. Претензий и писем по вопросу незаключенности договора поставки и несогласованности поставляемого товара, его возврата истцу со стороны ответчика не поступало, в материалы дела данные доказательства не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключенности.

При таком положении доводы ответчиков о признании договора поручительства незаключенным судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы Букаревой Г.Ю. об увеличении ответственности поручителей путем подписания должником дополнительных соглашений к договору поставки судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений ст. 367 ГК РФ 2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поскольку в тексте договора поручительства стороны ссылаются на базовый договор поставки нефтепродуктов от 29.10.2014 г, который сам по себе не содержит ни предмета поставки, ни его цены, ни других условий, позволяющих его идентифицировать, стороны в договоре предусмотрели, что все условия будут определены в дополнительных соглашениях к базовому договору. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы о том, что дополнительными соглашениями увеличена ответственность поручителей, поскольку именно данные дополнительные соглашения устанавливают существенные условия договора поставки, о чем поручители не могли не знать.

Доводы жалобы Букаревой Г.Ю. о признании договора поставки недействительным по основаниям предусмотренным ст.183 ГК РФ судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку Букаревой Г.Ю. во встречном иске не заявлялось требований о признании договора поставки недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения с ее стороны, суд данные исковые требования не рассматривал и апелляционная инстанция не вправе рассматривать новые материально-правовые требования.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителями жалоб, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи