Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО> на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №<№...> от <Дата ...>, которым взыскано с САО «ВСК» в пользу Плахотина В.Н. страховое возмещение в размере 40 459,70 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №<№...> от <Дата ...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности <ФИО> просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить. Считает, что действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу, поскольку в п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО нет ссылок на то, что они применимы только к поврежденным транспортным средствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плахотина В.Н. по доверенности <ФИО> просила решение суда оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потребителя финансовых услуг, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Однако данный пункт статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона № 40-ФЗ (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений. Данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 (пункты 48-56), производится в отношении транспортных средств.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В данном случае при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется без учета износа на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, 24 августа 2020г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средства <№...> гос. рег. номер <№...> совершило наезд на ворота, которые являются собственностью Плахотина В.Н., в связи с чем ему был причинен ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаевого А.В. была застрахована в САО «ВСК», выдан полис <№...>

8 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

10 сентября 2021года ответчик организовал осмотр поврежденных ворот с участием экспертной организации ООО «<...>».

22 сентября 2020 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 442 руб.

27 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 102 732,51руб. расходов на оплату независимой оценки в размере 7 200руб. К претензии приложено заключение от 9 октября 2020года №166-20, составленное Союз «Новороссийская торгово-промышленная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ворот составляет 184 174,51руб.

02 ноября 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования. Финансовый уполномоченный назначил проведение технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «<...>». В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...><№...>, стоимость восстановительного ремонта ворот без учета износа – 121 901,70 рублей, с учетом износа – 116 646,55 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от <Дата ...> № <№...> требования Плахотина В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу Плахотина В.Н. страховое возмещение в размере 40 459,70 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 22, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, признав в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «<...>», исходил из того, что исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведения. Финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в полном объеме с возложением обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Плахотина В.Н.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку он действовал в пределах своих полномочий, страховщиком не доказано надлежащее исполнение обязанности по оплате ремонта поврежденного имущества (ворот).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел правильному выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования от <Дата ...> № <№...> вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности <ФИО> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи