Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,
при секретаре	Ананиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тукмачева Н.А. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Яркаева Х.М. к Тукмачева Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тукмачева Н.А. в пользу Яркаева Х.М. в возмещение задолженности по договору займа от <../../...> 100 000 рублей возмещение задолженности по основному долгу, 205 000 рублей в возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 265 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 500 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав возражения истца Яркаева Х.М. относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

Яркаев Х.М. обратился в суд с иском к Тукмачеву Н.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы тем, что <../../...> между сторонами заключен договор, по условиям которого Тукмачев Н.А. взял у Яркаева Х.М. в долг 100 000 руб. в срок до <../../...> с уплатой неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. За период с <../../...> по <../../...> года заемщик должен выплатить неустойку в размере 205 000 руб. (410 дней х 500 руб.).

При составлении договора Тукмачевым Н.А. было ошибочно написаны в графе «займодавец» свои паспортные данные и инициалы, а истцом в графе «заемщик» – свои паспортные данные и инициалы. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской операций по лицевому счету, где истцом снято со счета 200 000 руб., из них 100 000 руб. отданы Тукмачеву Н.А.

<../../...> в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия, которую он отказался получать.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Яркаев Х.М. и его представитель Колунин Н.В. исковые требования поддержали;

ответчик Тукмачев Н.А. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Тукмачев Н.А., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено без учета всех доказательств по делу, судом доказательства по делу не исследованы в полном объеме.

Так, из договора займа следует, что Тукмачев Н.А. является заимодавцем, а не заемщиком, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Так же полагает, что материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств, поскольку в договоре об этом не указано, расписка отсутствует, а имеющееся платежное поручение это обстоятельство не подтверждает, поскольку к указанному договору не относится.

Ответчик Тукмачев Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав возражения истца Яркаева Х.М. относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования Яркаева Х.М. о взыскании с Тукмачева Н.А. долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-809, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку до настоящего времени заем не был возвращен ответчиком, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <../../...> в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 000 руб.

При этом суд исходил из того, что платежным поручением от <../../...> подтверждается факт заключения договора займа от <../../...> и получение денежных средств заемщиком.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда первой инстанции.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 807, 808, пункта 1 статьи 810, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

То есть в данном случае обязанность доказывания между сторонами распределяется следующим образом: доказать исполнение договора займа со стороны займодавца является его бременем, он должен представить неоспоримые доказательства передачи суммы займа займодавцу, а займодавец вправе оспаривать представленные займодавцем доказательства и в этом случае обязан подтвердить свою позицию.

Однако в настоящем деле стороной истца факт передачи Тукмачеву Н.А. в заем 100 000 руб. ничем не подтвержден.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договора займа от <../../...> Тукмачев Н.А. является заимодавцем, а Яркаев Х.М. – заемщиком, указанный договор содержит условие об обязательстве истца Яркаева Х.М. о возврате суммы в установленный срок; то обстоятельство, что текст договора содержит описки, стороной истца не доказано.

Вопреки мнению Яркаева Х.М., платежное поручение <№.> от <../../...> и выписка операций по лицевому счету <№.> от <../../...> не доказывают факт передачи займа, а подтверждают лишь перевод <../../...> денежных средств со счета Яркаева Х.М. на счет Э.

При всем при этом и сам Яркаев Х.М. в судебном заседании суда первой инстанции поясняет, что деньги он передавал не в счет исполнения договора займа, а как аванс по договору купли-продажи земельного участка.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа, даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым Яркаеву Х.М. в удовлетворении исковых требований к Тукмачева Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Тукмачева Н.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии