Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года по исковому заявлению прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Тандер» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия,

установила:

прокурор Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, указав, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в Закрытом акционерном обществе «Тандер» при осуществлении деятельности в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено нарушение правил пожарной безопасности. В нарушение требований Федерального закона «О пожарной безопасности» допущена установка решетки на основном эвакуационном выходе; допущена установка горючих пластиковых панелей на путях эвакуации; двери в помещении складов выполнены пределом огнестойкости менее Е130; в помещении склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация. В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности: помещение тамбура не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, дверь эвакуационного выхода выполнена не по ходу эвакуации людей из помещений, первичные средства пожаротушения не переосвидетельствованы. Невыполнение требований закона угрожает нарушением прав неопределенного круга лиц, находящихся в помещении, на защиту их жизни и здоровья при чрезвычайных ситуациях. Просит суд обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Лиджи-Горяева Е.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года исковые требования прокурора Кировского района города Астрахани в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку в основу решения положены недопустимые доказательства, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. Получение и фиксация доказательств о нарушении пожарной и санитарной безопасности прокуратурой Кировского района г. Астрахани могло осуществляться только в соответствии с нормами КоАП РФ. При проверке магазина органы государственного контроля были привлечены истцом только в качестве специалистов, протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых не составлялся, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Представленные суду акт осмотра, акты нарушений не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно учредительным документам местом нахождения Закрытого акционерного общества «Тандер» является <адрес>, что свидетельствует о нарушении правил подсудности рассмотрения гражданского дела. Суд необоснованно признал противоправными действия Закрытого акционерного общества «Тандер», поскольку приказ МЧС России от 18 июня 2003 года за № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» на момент проверки утратил силу. В СНиП 21-01-97 нет императивного указания на выполнение дверей в складские помещения с тем или иным пределом огнестойкости. В соответствии с п. 5.18 СНиП 21-01-97, пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев. Расчёта рисков пожарной опасности в материалах дела не имеется, категория пожарной опасности не установлена. Кроме того, суд не учел, что СП 5.13130.2009 не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации зданий складов с передвижными стеллажами (п. 1.3).

Заслушав докладчика, объяснения представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой О.Н., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (статья 1, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с отделом государственного пожарного надзора по <адрес> проведено обследование магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>» допущена установка решетки на основном эвакуационном выходе, допущена установка горючих пластиковых панелей на путях эвакуации, двери в помещении складов выполнены пределом огнестойкости менее Е130, в помещении склада отсутствует автоматическая пожарная сигнализация.

Прокуратурой Кировского района г. Астрахани совместно с отделом государственного пожарного надзора по г. Астрахани проведено обследование магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего установлено, что в помещении магазина «<данные изъяты>» помещение тамбура не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (центральный вход), дверь эвакуационного выхода выполнена не по ходу эвакуации людей из помещений (второй эвакуационный выход), первичные средства пожаротушения не переосвидетельствованы.

По результатам обследования составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком, как собственником имущества не приняты меры по недопущению и устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности в помещении магазинов «<данные изъяты>». Наличие решеток, панелей, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, дверей с пределом огнестойкости более Е130, нарушение по установке дверей эвакуационного выхода в здании данного учреждения создает угрозу жизни и здоровью людей, а именно препятствует своевременному предотвращению воздействия на людей опасных факторов пожара, своевременной эвакуации спасению людей в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нарушение правил пожарной безопасности при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Магнит» подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которым районным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности события правонарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о нарушении правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что получение и фиксация доказательств о нарушении правил пожарной безопасности прокуратурой Кировского района г. Астрахани могло осуществляться только в соответствии с нормами КоАП РФ, необоснованны, поскольку предметом спора являются частноправовые отношения, связанные с защитой прав потребителей.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, самостоятельно определить способы судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену вынесенного решения также доводы жалобы о неподсудности спора, поскольку согласно части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые требования к организации вытекающие из деятельности ее филиала, правильно предъявлены в суд по месту нахождения ее филиала.

Доводы жалобы о необоснованности признания противоправными действия Закрытого акционерного общества «Тандер», поскольку приказ МЧС России от 18 июня 2003 года за № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» на момент проверки утратил силу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Приказ МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31 мая 2012 года № 306, вступившего в силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования 11 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, на момент проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» являются правильными. Окончание действие приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Тандер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.