Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 через WebMoney Transfer заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары (сертификат принадлежит продавцу на праве собственности), в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 2671,58 WMZ, а покупатель обязался принять и оплатить сертификат на условиях соглашения. Согласно п. 1.4 соглашения, покупатель обязан уплатить продавцу согласованную сторонами цену сертификата в сумме 3084,81 долларов США в течение 90 дней со дня передачи ему сертификата. Данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписано аналогом собственноручной подписи. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сумма долга по соглашению в размере 3084,81 долларов США до настоящего времени истцу ответчиком не возвращена.

Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по соглашению купли-продажи подарочных сертификатов на товары от 05 июня 2018 года в размере 3084,81 долларов США в национальной валюте в курсовом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2018 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупателем) через WebMoney Transfer было заключено соглашение купли-продажи подарочных сертификатов на товары, в соответствии с условиями данного соглашения, продавец передал в собственность покупателя подарочный сертификат на товары в долларах США номиналом 2671,58 WMZ, а покупатель обязался принять сертификат и уплатить за них установленную п. 1.4 настоящего соглашения цену в размере 3084,81 долларов США в течение 90 дней со дня передачи ему сертификата, в силу п. 1.4 соглашения стороны предусмотрели продажу подарочного сертификата на товары в долларах США номиналом 2671,58 WMZ в национальной валюте по курсу Центрального банка страны плательщика. Пунктом 5 соглашения стороны определили, что исполнение обязательств покупателя по оплате путем передачи подарочного сертификата продавцу признается надлежащим при расчете: 1 доллар США эквивалентен подарочному сертификату номиналом 1 WMZ. Расчеты в системе WebMoney Transfer происходит в титульных знаках WMZ, которые являются подарочными сертификатами на товары в долларах США.

Данное соглашение было оформлено в электронной форме и подписано аналогом собственноручной подписи.

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по соглашению в размере 3084,81 долларов США.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 35, 67, 56 ГПК РФ, ст. 454 ГК РФ, пп. 18 ст. 3, ст. 4-10, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что титульные знаки, которые являются подарочными сертификатами, фактически представляют собой электронные деньги (виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ), а потому не могут являться предметом договора купли-продажи.

Кроме того, между участниками сделки не были соблюдены императивные требования Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в связи с чем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение купли-продажи сертификатов не влечет юридических последствий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что титульные знаки WMZ не выступают в качестве средства платежа, а являются подарочными сертификатами, которые могут выступать предметом соглашения, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Средства платежа существуют в строго определенных законом единицах (в рублях или в иностранной валюте). В соответствии с действующим российским законодательством в качестве средств платежа могут выступать рубли в наличной форме, то есть в виде банкнот и монет Банка России, или в безналичной форме, то есть в виде записи на банковском счете (статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При этом следует учитывать, что средства платежа и деньги с юридической точки зрения являются равнозначными понятиями. Наличная иностранная валюта при совершении с ней сделок на территории Российской Федерации выступает в качестве товара (предмета сделки). Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, виртуальные денежные средства не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Система "WebMoney Transfer" - это совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими личностями, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились WMZ.

WMZ - универсальный титульный знак в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами. Все WM-знаки хранятся на виртуальных электронных кошельках, которых имеется несколько видов в зависимости от валюты этого кошелька. Титульные знаки WMZ выступают в виде долларовых "кошельков".

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что титульный знак WMZ является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer". Данный знак не может являться предметом гражданских правоотношений, регулируемых российским законодательством.

Ведение интернет-системой на основании локальных нормативных актов системы учета имущественных прав при трансфере внутри системы не означает, что указанные отношения автоматически защищаются действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи