Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2012 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Белова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Федосеевой Н.Т. к Белову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика в десятидневный срок с момента принятия решения вернуть принадлежащее ей металлическое укрытие, переданные в составе торговых мест **** и **** - удовлетворить частично.

Взыскать с Белова А.Н. в пользу Федосеевой Н. Т. неосновательное обогащение за период с **** по **** в размере **** ( ****

Взыскать с Белова А.Н. в пользу Федосеевой Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере **** ( ****) рубля **** копеек

Обязать Белова А.Н. вернуть Федосеевой Н.Т. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу движимое имущество - металлические укрытия, переданные в составе торговых мест ****, ****

Взыскать с Белова А.Н. в пользу Федосеевой Н.Т. в возврат госпошлины в размере **** руб****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей Белова А.Н. - Бобрецова Р.А., Лавкова В.В. поддержавшие доводы жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Федосеевой Н.Т.- Пузанова Д.В. полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Федосеева Н.Т. обратилась в суд с иском к Белову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование движимым имуществом в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме ****.**** коп. а также об обязании вернуть движимое имущество-сборно-разборные металлические укрытия, переданные в составе торговых мест **** и **** по передаточным актам от ****. В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи от **** ею, как индивидуальным предпринимателем, были приобретены сборно-разборные металлические укрытия в количестве **** штук. **** ею был заключен с ООО «Владимиравторынок» договор аренды торговых мест, согласно которому она как индивидуальный предприниматель приняла во временное пользование **** торговых мест для организации розничной торговли на авторынке расположенном по адресу ****, ****. Было получено согласие ООО Владимиравторынок на сдачу в субаренду торговых мест. Согласно договора аренды от **** п.2.2.1 она была обязана согласно схеме размещения торговых мест организовать торговые места посредством установки металлических укрытий приобретенных за свой счет, а также в случае заключения договоров аренды с предпринимателями и организациями, которые имеют металлические укрытия. Указанное условие ей было выполнено в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями от ****, ****

**** между нею (ИП Федосеевой Н.Т.) и Беловым А.Н. были заключены договоры ****, ****, **** аренды торговых мест №****,****. Содержание всех договоров и срок действия были идентичными. В отношении торгового места **** по договору **** от **** имеется вступившее в законную силу решение суда первой и кассационной инстанции (дело ****).

Согласно п. 1.1.-1.4 договоров аренды **** и **** от **** Арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) передает, а Субарендатор (Белов А.Н.) принимает во временное пользование торговые места **** и **** на авторынке, расположенном по адресу ****, **** в порядке и на условиях определяемых настоящим договором. Торговые места **** и **** были переданы Белову А.Н. по акту приема-передачи с установленными сборно-разборными металлическими укрытиями. На основании п.3.1 договоров, за предоставление торгового места была установлена арендная плата в размере **** рублей в месяц, платежи по арендной плате должны были быть произведены не позднее **** числа каждого текущего месяца. По окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении (п.**** договора) Белов А.Н. (субарендатор) обязан освободить торговое место и передать арендатору (Федосеевой Н.Т.) по передаточному акту в состоянии, соответствующему тому, в котором субарендатор получил торговое место, с учетом нормального износа. С **** Белов А.Н. арендную плату не уплачивает, указанные два укрытия до настоящего времени не возвращены и удерживаются Беловым А.Н. без каких-либо законных оснований. Неуплата арендной платы является неосновательным обогащением и составляет за период с **** по **** в сумме ****, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **** по **** составляют **** рублей. Ввиду начала производства строительных работ, приостановленных в настоящее время, связанных со строительством торгового центра «****» сборно-разборные металлические укрытия арендуемые индивидуальными предпринимателями, в том числе и Беловым А.Н. были перемещены с территории авторынка и в настоящее время находятся на территории несанкционированного рынка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть принадлежащее ей движимое имущество сборно-разборные металлические укрытия, переданные в составе торговых мест **** и **** по передаточным актам от ****. Также просит взыскать с Белова А.Н. государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

Истец- Федосеева Н.Т. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представители истца Федосеевой Н.Т.- Пузанов Д.В. и Доничев О.О., действующие на основании доверенности от **** исковые требования Федосеевой Н.Т. поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В обосновании исковых требований, доверенное лицо истца Пузанов Д.В. суду пояснил, что с февраля 2010 года Федосеева Н.Т. утратила статус ИП. **** Федосеевой Н.Т. как индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды торговых мест с ООО Владимиравторынок и согласно условиям договора она была обязана оборудовать торговые места металлическими укрытиями. Сдача в субаренду торговых мест могла быть произведена только с разрешения ООО Владимиравторынок, которое ею было получено. С ответчиком Беловым А.Н. были заключены договоры аренды уже оборудованных металлическими укрытиями торговых мест ****, ****, которые были переданы по акту передачи. Факт того, что Белов А.Н. осуществлял торговлю на авторынке и пользовался тремя сборно-разборными металлическими укрытиями подтвердил свидетель Кириллов В.Б. опрошенный по делу ****. В отношении торгового места **** имеется вступившее в законную силу решение суда от ****. Согласно п.8 ст. 3 ФЗ № 271-ФЗ от **** торговое место на рынке представляет собой специально оборудованное и отведенное для торговли место, отвечающее требованиям для осуществления торговли. В договоре был указан размер арендной платы в целом за торговое место, по условиям договора арендаторы не имели права без согласия Арендодателя устанавливать какое-либо оборудование и доказательств того, что Беловым А.Н. устанавливались принадлежащие ему металлические укрытия не представлено. Срок договора согласно п.**** истек и после прекращения его действия ответчик обязан был передать торговые места **** и **** с металлические укрытиями Федосеевой Н.Т. с учетом нормального износа, но он этого не сделал и продолжает пользоваться металлическими укрытиями. Договор аренды заключается на каждое торговое место. Белов А.Н. арендную плату оплачивал за три торговых места. Все обстоятельства по делу были предметом рассмотрения по другим делам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения, а относительно обстоятельств аренды торгового места **** Беловым А.Н. имеется правовая позиция, в том числе изложенная в решении суда от **** и постановлении от ****.

Доверенное лицо истца Доничев О.О. исковые требования Федосеевой Н.Т. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что Белов А.Н. имел на авторынке три торговых места с металлическими укрытиями за которые он вносил арендную плату согласно заключенных договоров аренды. Из списка арендаторов также видно, что у Белова А.Н. было три укрытия, за которые он перестал платить арендную плату и не возвратил Федосеевой Н.Т., в связи с чем считает требования Федосеевой Н.Т. в отношении торговых мест **** и **** обоснованными.

Ответчик - Белов А.Н., представитель ответчика Гунченко И.С. (по доверенности от ****) после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. Суд считает их неявку в судебное заседание неуважительной.

В письменном отзыве предоставленном в судебном заседании **** (л.д. 109-113) представитель ответчика Гунченко И.С. указала, что право собственности Федосеевой Н.Т. на **** металлических сборно-разборных укрытий не установлено (отсутствует квитанция на оплату стоимости **** металлических сборно-разборных укрытий на сумму **** руб., акт приема-передачи укрытий, документы, подтверждающие монтаж спорных укрытий именно на территории рынка). В соответствии с п.2 ст. 611 ГК РФ, имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. В нарушение данной нормы истец при передаче спорных укрытий не предоставил ответчику паспорт, техническое описание и руководство по эксплуатации укрытия металлического сборно-разборного с подъемными воротами ****, с отметкой завода изготовителя. Соответственно, без данного паспорта не возможно установить покупателя укрытий и организацию, проводившую монтаж, не известно кто, когда и в каком месте установил спорные укрытия. ИП Федосеева Н.Т., в силу п. 7,8 ст. 3 закона № 271-ФЗ, не вправе была устанавливать укрытия, поскольку не являлась управляющей рынком компанией. Из этого, следует вывод, что договор аренды от **** является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий п. 7, 8 ст. 3, п. З ст.4, ст. 12 закона № 271-ФЗ и не порождает правовых последствий.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 закона, оборудование рынка осуществляется управляющей рынком компанией. На рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования. Федосеева Н.Т. не имела разрешения на право организации розничного рынка, не имела соответствующего паспорта рынка, не являлась управляющей рынком компанией в соответствии с Федеральным законом от **** N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации". Следовательно, Федосеева Н.Т. не имела правового основания заключать договоры на сдачу в аренду (субаренду) торговых мест на рынке. Из этого следует, что заключенные договора аренды между ИП Федосеевой и ИП Беловым ничтожны как несоответствующие п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ. По условиям договора аренды торговых мест от ****., арендодатель обязуется предоставить арендатору (истцу) во временное пользование торговые места. Согласно п. 2.2.1 договора от **** арендатор обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий. В этой связи, по мнению ответчика, смысл п. 1.1 договора противоречит п. 2.2.1 договора, поскольку арендодатель предоставляет арендатору торговые места, т.е. части земельного участка авторынка, оборудованные металлическими укрытиями, в соответствии со схемой размещения торговых мест, в свою очередь, арендатор устанавливает металлические укрытия на частях земельного участка авторынка по той же схеме на тех же местах. Следовательно, по договору аренды от **** 000 «Владимиравторынок» сдал ИП Федосеевой Н.Т. в аренду **** частей земельного участка. Однако законодатель запрещает сдавать земельные участки, не поставленные на кадастровый учет. Акт приема-передачи к договору от ****, а также документы, подтверждающие оплату ИП Федосеевой Н.Т. арендных платежей по договору от ****, в материалах дела отсутствуют. Вследствие этого, невозможно установить факт передачи имущества по договору от ****, факт реальности сделки. Ввиду отсутствия оплаты арендных платежей по договору от ****, следует вывод, что договор от **** ничтожен как несоответствующий ст. 606 ГК РФ, а Федосеева Н.Т. не вправе выступать истцом по данному иску. Ввиду наличия противоречий в условиях договора от ****, определить имущество переданное по договору (предмет договора) в качестве объекта аренды (**** мест на рынке специально оборудованных и отведенных 000 «Владимиравторынок» под обозначенными номерами или **** частей земельного участка под указанными номерами) не представляется возможным. Вследствие этого, суд может сделать вывод о незаключенности договора от ****, поскольку предмет договора, являющийся существенным условиям, не согласован. Более того, торговые места находятся на земельном участке, расположенном по адресу: ****, **** км автодороги ****, принадлежащем ООО «Владимиравторынок» на праве аренды по договору аренды **** от **** земельного участка кадастровый номер ****. В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с условиями договора ****, ООО «Владимиравторынок» (арендатор) имеет право использовать земельный участок с целью и условиями его предоставления (п. 4.3.1), передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, только с письменного согласия Арендодателя - Администрации г. Владимир (п. 4.3.2), передавать участок (долю) в субаренду только с письменного согласия Арендодателя (п. 4.3.3), производить установку сооружений только по согласованию с Арендодателем (п. 4.3.4). Арендатор обязан использовать участок только в границах согласно прилагаемому к договору аренды **** плану (п. 4.4.5). Согласно материалам настоящего дела собственник земельного участка, расположенного по адресу: ****, **** автодороги ****-Администрация г. Владимира, не давала согласия арендодателю - ООО «Владимиравторынок» на сдачу в аренду участка с кадастровым номером **** либо прав по договору ****. Соответственно, ООО «Владимиравторынок» сдавать в аренду земельный участок ИП Федосеевой Н.Т. права не имело. Истец также основывает свои доводы на договоре купли-продажи от ****. Вместе с тем, как считает ответчик, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В материалах дела отсутствуют квитанция к приходному ордеру на сумму **** **** руб. об оплате стоимости сорока металлических сборно-разборных укрытий, приобретенных у ООО «Владимиравторынок» по договору купли-продажи от ****, акт приема-передачи от продавца покупателю сорока металлических сборно-разборных укрытий. При отсутствии указанных доказательств, право собственности Федосеевой Н.Т. на **** металлических сборно-разборных укрытий не может быть установленным. В июле 2009 г. торговые места были перенесены за пределы рынка на соседний (смежный) земельный участок, который принадлежал СПК «****», а затем с **** ООО «****». Данное обстоятельство истец признает в своем иске указывая, что «ввиду начала производства строительных работ, приостановленных в настоящее время, связанных со строительством торгового цента «****» сборно-разборные металлические укрытия, арендуемые индивидуальными предпринимателями, в том числе Беловым А.Н., были перемещены с территории автомобильного рынка. В настоящее время сборно-разборные металлические укрытия, принадлежащие ИП **** находятся на территории несанкционированного рынка, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «СК «Вышка».». Таким образом, торговые места истца к «торговым местам на рынке» на момент заключения и действия договоров аренды от **** не имели никакого отношения, находились за пределами территории рынка и по смыслу п. 8 ст. 3 Федерального закона от **** N 271 -ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" торговыми местами не являлись. Кроме этого, доказательства по делу не свидетельствуют о получении дохода Беловым А.Н. за счет имущества истца, следовательно, наличие совокупности условий, предусмотренное ст. 1102 ГК РФ истцом не доказано.

Ответчик считает, что согласно расчета истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, спорная сумма является арендной платой по договорам аренды торговых мест, в которых торговым местом, по смыслу ст. 3 закона № 271 -ФЗ, является часть земельного участка на авторынке, оборудованная металлическим укрытием. Однако в спорный период, ответчик не занимал укрытия на территории авторынка. Следовательно, расчет неосновательного обогащения не может производиться исходя из цен, указанных в договоре аренды торгового места. Согласно расчету истца о взыскании суммы процентов, проценты начисляются на арендную плату торговое место, расположенного на территории авторынка, а ответчик на территории авторынка в спорный период не осуществлял свою деятельность. Соответственно, размер процентов не доказан.

Представитель ответчика Серегин А.А. ( по доверенности от ****) после удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. Суд считает неявку Серегина А.А. в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании **** Серегин А.А. пояснил, что Белов А.Н. не заключал с Федосеевой Н.Т. договоры **** и ****, торговые места не принимал. Торговлю осуществлял, но сколько было у Белова А.Н. торговых мест не смог пояснить.

Представитель ответчика Белова А.Н.. - Бобрецов Р. А. действующий на основании доверенности от **** с иском Федосеевой Н.Т. не согласен, по основаниям указанным в отзыве предоставленном суду. Суду пояснил, что, возможность представить дополнительные доказательства у ответчика отсутствует. Между Федосеевой Н.Т. и Беловым А.Н. заключен договор аренды торгового места, которое предоставляет собой земельный участок на территории авторынка, обустроенный металлическим укрытием.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белов А.Н. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда является не законным и не обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Белова А.Н., Федосеевой Н.Т., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Истец Федосеева Н.Т. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с **** (уведомление ИФНС по **** **** от **** ****) и на дату предъявления иска статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Таким образом, спор связанный с осуществлявшейся Федосеевой Н.Т. ранее предпринимательской деятельностью, подведомственен суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции Федосеевой Н.Т. **** по договору купли-продажи были приобретены металлические сборно-разборные укрытия **** в количестве **** штук (л.д. 17). Имея статус индивидуального предпринимателя Федосеева Н.Т., заключила договор аренды торговых мест от **** с ООО «Владимиравторынок» ( л.д.18-19), согласно которому

Арендодатель (ООО Владимиравторынок) предоставил Арендатору (Федосеевой Н.Т.) во временное пользование торговые места № ******** на авторынке, расположенном по адресу: ****, **** км. Автодороги **** в порядке и на условиях определяемых настоящим договором (п. 1.1.) и которые были предоставлены для организации розничной торговли (п. 1.3).

Согласно п.2.2.1. арендатор (ИП Федосеева Н.Т.) обязан организовать торговые места посредством установки металлических укрытий, приобретенных за свой счет и в случае заключения договора аренды с предпринимателями и организациями, которым металлические укрытия принадлежат на праве собственности, то есть металлические укрытия размещены на территории авторынка согласно схеме размещения торговых мест. Передача арендуемых торговых мест во временное пользование или в аренду должно быть только с разрешения Арендодателя (п.2.2.3) **** ИП Федосеева Н.Т. получила согласие от ООО «Владимиравторынок» на сдачу в субаренду торговых мест, переданных по договору аренды.

**** ИП Федосеевой Н.Т. были заключены договоры субаренды торговых мест с предпринимателями, в том числе с Беловым А.Н. на открытом рынке расположенном по адресу: ****, **** км. Автодороги **** в порядке и на условиях определяемых настоящим договором для целей организации розничной торговли (п. 1.1., 1.4) в состоянии, которое позволяет использовать его по назначению, размер арендной платы за предоставление торгового места составлял по **** рублей в месяц (п.3.1).

Исходя из содержания договоров арендаторам, передавались торговые места с установленными металлическими укрытиями, которые были расположены согласно схеме.

В соответствии с условиями договоров субарендатор обязан был содержать торговое место и оборудование в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п.4.2.7), обеспечивать представителям арендатора эксплуатирующих организаций, контрольных и надзорных органов беспрепятственный доступ на торговое место (п.****), а по окончанию срока действия договора, а также при его досрочном расторжении (п.****) передать в состоянии с учетом нормального износа.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от **** (дело ****), в связи, с чем в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Как следует из материалов дела, между ИП Федосеевой Н.Т. и Беловым А.Н. были заключены договоры **** и **** субаренды торговых мест **** и ****, которые ему были переданы по акту передачи (л.д. 10-16).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» установлено, что торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику по договорам аренды торговых мест, заключенными с ИП Федосеевой Н.Т., передавались торговые места с установленными металлическими укрытиями, которые были расположены согласно схеме размещения торговых мест.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции подробно отражены в решении результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из пункта 2.2 договоров аренды **** и 5 от **** следует, что договор действует с **** по ****

Принимается во внимание, что Беловым А.Н. арендная плата за торговые места с установленными металлическими укрытиями вносилась на протяжении всего периода до ****, после чего Белов А.Н. прекратил ее выплату и до настоящего времени металлические укрытия не освободил и продолжает использовать их в своих целях.

При таких обстоятельствах дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в период с **** по **** имело место использование ответчиками имущества истца без законных оснований, в связи с чем, правильно применив положения ст.ст. 1103, 1105 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

При этом размер неосновательного обогащения установлен судом на основании тщательной проверки расчетов истца, что подробно отражено в мотивировочной части решения суда.

Также, правильно применив положения ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по ****, размер которых определен судом с учетом ежемесячной просрочки и после тщательной проверки расчетов истца.

Исходя из принципа надлежащего исполнения обязательств, закрепленного в ст. 309 ГК РФ, суд правомерно обязал ответчиков возвратить истцу металлические укрытия в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено того обстоятельства, что Федосеева Н.Т. не является индивидуальным предпринимателем с ****, в связи с чем не вправе претендовать на получение прибыли от сдачи в аренду торговых мест на розничном рынке последующим основаниям.

Как следует из искового заявления, предметом иска к Белову А.Н. является взыскание неосновательного обогащения, процентов и истребование незаконно удерживаемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет другого лица (потерпевшего), приобретение или сбережение является неосновательным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, существо данного требования и право на его предъявление не имеют взаимосвязи с систематическим извлечением прибыли как целью предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия относится критически и к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии квитанции к приходному ордеру, посчитал установленным право собственности Федосеевой Н.Т. на указанные металлические укрытия, поскольку договор купли-продажи от **** года заключенный между ООО «Владимиравторынок» и Федосеевой Н.Т. в установленном законном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о подложности договоров аренды торговых мест ****, ****, со ссылкой на то, что данные договоры ответчик не подписывал, торговых мест по ним не принимал, учитывая, что самостоятельных исковых требований, направленных на оспаривание вышеуказанных договоров заявлено не было.

Между тем в силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, части первой статьи 79 данного Кодекса, устанавливающей, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, а также его статьи 186, в силу которой суд может для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу - в том случае, если заявившее о подложности доказательства лицо настаивает на обоснованности своего заявления, а представившая это доказательство сторона продолжает ссылаться на него в подтверждение своей позиции по делу, при условии, что для выяснения подлинности доказательства требуются специальные познания.

Однако установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения.

В указанной связи не состоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального закона при разрешении ходатайств о назначении экспертизы. Ходатайства судом разрешены с учетом указанных обстоятельств в соответствии с процессуальным законом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белова А.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1