Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Багомедова И.Р. на решение Каспийского городского суда РД от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Администрации городского округа «город Каспийск» к Багомедову И.Р., Хусуеву М.Н. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в г.Каспийске о признании недействительным решения Каспийского городского совета народных депутатов № 201 от 24.08.1993 г. в части выделения земельного участка Хусуеву М.Н., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 г. № о регистрации права собственности за Багомедовым И.Р. на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в г.Каспийске, пер<адрес> №, с кадастровым номером №, признании свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №, выданное Хусуеву М.Н. на земельный участок в г.Каспийске, пер.<адрес> №.№, и истребовании земельного участка из чужого незаконною владения, удовлетворить.

Признать недействительным решение Каспийского Малого Совета народных депутатов от 24 августа 1993 года за № 201 в части выделения земельного участка Хусуеву М.Н.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 года № о регистрации права собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный в пер.<адрес> № с кадастровым номером 05:48:000052:118.

Истребовать земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный в г.Каспийске, пер.<адрес>, № с кадастровым номером 05:48:000052:118 из незаконного владения Багомедова И.Р.

В удовлетворении исковых требований Багомедова И.Р. к администрации ГО «г.Каспийск» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № в пер.<адрес> в г.Каспийске площадью 500 кв.м., отказать.

Признать свидетельство на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей за №, выданное Хусуеву М.Н. на земельный участок в пер.<адрес> № в г.Каспийске, недействительным.

Признать договор - купли продажи и договор передачи от 12.01.2012 г. земельного участка № в пер.<адрес> в г.Каспийске площадью 500 кв.м., заключенный Айгумовым М.М. по доверенности от имени Хусуева М.Н. с Багомедовым И.Р., недействительным.

Взыскать с Багомедова И.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «г.Каспийск» в размере <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова С.Р., выслушав объяснения Багомедова И.Р., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации ГО «г.Каспийск» Магомедова, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Администрация ГО «город Каспийск» обратилась в суд с иском к Багомедову И.Р., Хусуеву М.Н. и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г.Каспийске о признании недействительным решения Каспийского городского совета народных депутатов № 201 от 24.08.1993 г. в части выделения земельного участка Хусуеву М.Н., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 г. о регистрации права собственности за Багомедовым И.Р. на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный в г.Каспийске, пер.<адрес> №, признании свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Хусуеву М.Н. на земельный участок в г.Каспийске, пер.<адрес> и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Свои требования администрация обосновала тем, что согласно ч.2 ст.11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО «город Каспийск» осуществляются администрацией ГО. В силу требований ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Согласно поддельному решению Каспийского городского совета народных депутатов от 24 августа 1993 года за № 201 о предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов Хусуеву М.Н. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. с присвоением адреса: г.Каспийск, пер.<адрес> №. В соответствии с архивной копией в перечне вопросов, рассмотренных на заседании Каспийского малого совета народных депутатов 03 и 24.08.1993 году под № 201, принималось решение «О выделении средств на выполнение проектно-изыскательных работ микрорайонов индивидуальной застройки г. Каспийск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2012 года земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Каспийск, пер.<адрес> на праве собственности зарегистрирован за Багомедовым И.Р. Администрация ГО не предоставляла земельный участок ответчикам.

Земельный участок выбыл из владения администрации помимо их воли, поэтому он подлежит истребованию в любом случае, в связи с этим просят удовлетворить их требования в полном объеме.

Багомедов И.Р. обратился в суд со встречным иском к администрации ГО «г.Каспийск» о признании его добросовестным приобретателем земельного участка № № в пер.<адрес> в г.Каспийск.

Свои требования обосновал тем, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. Он приобрел спорный участок по договору купли - продажи от 12.01.2012 г. по доверенности выданной Хусуевым М.Н. на имя Айгумова М.М. Он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований администрации ГО «г.Каспийск» и признать его добросовестным приобретателем земельного участка размером 500 кв.м. находящегося по адресу: г.Каспийск, пер.<адрес>

При его покупке и оформлении сделок по данному земельному участку никаких сомнений в правомерности законности документов у нотариуса и в органах регистрации сделок ни у кого не возникло. Он считает, что Хусуев М.Н. добросовестно получил указанный земельный участок в 1993 году и в 1995 году получил свидетельство о пожизненно наследуемом владении на этот же участок, то есть прошла повторная проверка о законности владения им этим земельным участком.

В обоснование своих исковых требований истец приложил две копии исходящих писем за № 5-241 и № 5-242. В первом письме указано, что в пер.Им.Шамиля предоставлялись земельные участки с 1 по 12 номера, а во втором письме, что решение по предоставлению земельного участка № не принималось.

Таким образом, данный земельный участок им был куплен на законных основаниях и он является добросовестным приобретателем. Он истца не обманул и просил признать его добросовестным приобретателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Багомедов И.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а в исковых требованиях администрации – отказать, признав его добросовестным приобретателем.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение суда основано на ошибочных выводах, неправильной оценке доказательств, неправильном применении материального права. Суд ошибочно сделал выводы, что Каспийской городской администрацией земельный участок гражданину Хусуеву М.Н. не выделялся. В подтверждение такого вывода суд в решении указал, что предыдущий владелец Хусуев М.Н. в суде показал, что данный земельный участок ему не выделялся, доверенность и другие документы на право распоряжения этим участком он не подписывал, и поэтому этот участок из воли администрации ГО «г.Каспийск» выбыл против воли последних.

Суд не придал значение имеющимся в деле документам: доверенности Хусуева М.Н. на имя Айгумова М.М., в которой предоставляет все права распоряжения на этот участок; заявление от имени Хусуева М.Н., что у него нет супруги, которая претендовала бы на долю в совместно нажитом имуществе. Эти оба документа составлены и заверены у нотариуса. В них имеются подписи Хусуева М.Н.

Далее автор жалобы указывает, что суд в своем решении ссылается на приговор суда, которым установлено, что спорное имущество было похищено у собственника путем хищения, поэтому оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения, и признание его добросовестным приобретателем правовых последствий не влечет. Однако в суде никакие приговоры не исследовались, не оглашались и в деле отсутствуют.

Также указывает, что суд ошибочно ссылается на представленные в суд администрацией ГО «г. Каспийск» якобы подлинные решения от 03.08 и 24.08.1993 г., из которых усматривается, что в них нет данных о выделении земельного участка гражданину Хусуеву М.Н.

Суд оставил без надлежащего внимания и оценки его доводы, что документ на этот земельный участок (решение Каспийского городского совета народных депутатов № 201 от 24.08.1993 г. о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельного участка в пер.И.Шамиля, 26, Хусуеву М.Н.) является подлинным документом, подписи в них действительно поставлены председателем Каспийского горсовета народных депутатов М.Халиловым и секретарем Саенко Т., печать администрации города тоже является действительной.

Также суд не истребовал и не исследовал полностью подлинные протоколы заседания Малого Совета народных депутатов г.Каспийск от 3 и 24 августа 1993 года, не убедился, действительно ли 7 июля 1993 года было ещё одно постановление № 201 и действительно ли согласно этого постановления были зарегистрированы ЧМП «Шамиль» за Магомедовой Х.М. и ЧМП «Чепер» за Фаттаховым Ф.У.

Суд не разобрался, почему до 3 и 24 августа 1993 года было уже постановление № 201 от 07.07.1993 г. и почему за таким же номером в журнале указано еще одно решение за № 201. Суд не разобрался в таких противоречиях в документах из администрации г.Каспийск.

Кроме того, суд не учел, что никто из граждан в настоящее время на этот земельный участок не претендует. Администрация не представила никаких доказательств того, что этот земельный участок выделен для кого-то или планировались использовать жилую зону для других целей.Далее указывает, что неверным является утверждение суда о том, что каких-либо других документов, свидетельствующих о выделении земельного участка Хусуеву М.Н., установить не удалось и другие доказательства суду не представлены. Другие доказательства в деле были и в суде исследованы: на этот участок было выдано в 1995 году свидетельство о праве на пожизненно наследуемое владение за подписью руководителя Каспийского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству Джаруллаева и выдано свидетельство № РД - 2Г-48-383 от 02.02.1995 г. в 1995 году.

Документы на земельный участок Хусуевым М.Н. в 1993-ем и в 1995-ом годах были получены законным путем и являются действительными, поэтому Хусуев М.Н. имел законное право отчуждать этот земельный участок, а он добросовестно приобрел данный земельный участок у доверенного лица от имени Хусуева М.Н. При покупке земельного участка и оформлении сделки по нему никаких сомнений в правомерности и законности документов у нотариуса и в органах регистрации сделок ни у кого не возникло.

Управление ФСГР кадастра и картографии по РД и в г.Каспийск, Айгумов М.М., Хусуев М.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело без их участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Багомедова И.Р., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя администрации ГО «г.Каспийск» Магомедова, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Каспийск», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Багомедова И.Р., изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что Хусуеву М.Н. решением Каспийского городского совета народных депутатов № 201 от 24.08.1993 г. выделялся спорный земельный участок, продажу которого он на законных основаниях нотариальной доверенностью доверил Айгумову М.М., являются несостоятельными и не основанными на законе.

Как следует из показаний соответчика Хусуева М.Н. и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, спорный земельный участок № 26 в пер.Им.Шамиля г.Каспийск Хусуеву М.Н. не предоставлялся, он не знаком с Айгумовым М.М., какие-либо доверенности он последнему для представления своих интересов не выдавал, Каспийский малый совет народных депутатов решение № 201 от 24.08.1993 г. о предоставлении спорного земельного участка Хусуеву М.Н. не принимал.

Из материалов дела усматривается, что Багомедов И.Р. доводы администрации и ответчика Хусуева М.Н. о не предоставлении спорного земельного участка не опровергнул.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о признании договора купли-продажи и акта передачи земельного участка № 26 расположенного в пер.Им.Шамиля г.Каспийск от 12.01.2012 г., заключенный Айгумовым М.М. по доверенности от имени Хусуева М.Н. с Багомедовым И.Р., недействительными, так как сделка ничтожна с момента ее заключения.

В силу рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ за № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В данном случае судом установлено, что воли собственника на передачу земельного участка Хусуеву М.Н. не было.

В соответствии с архивной копией в перечне вопросов, рассмотренных на заседании Каспийского малого совета народных депутатов 3 и 24 августа 1993 году под № 201, принималось решение «О выделении средств на выполнение проектно-изыскательных работ микрорайонов индивидуальной застройки г.Каспийск».

Следовательно, согласно этого подлинного решения № 201 и перечня вопросов, рассматриваемых на заседании Каспийского малого совета народных депутатов 3 и 24 августа 1993 г., они не свидетельствуют о выделении земельного участка гражданину Хусуеву М.Н.

Соответчик Хусуев М. 11. в судебном заседании исковые требования администрации ГО «г.Каспийск» признал полностью и не возражал против удовлетворения исковых требований. Последний также показал, что он никакого земельного участка не получал и какие-либо доверенности Айгумову М.М. на совершение от его имени сделок не выдавал, он вообще не знаком с Айгумовым М.М.

Следовательно, обоснованы выводы суда о признании недействительными решения Каспийского малого совета народных депутатов от 24 августа 1993 года за № 201 в части выделения земельного участка Хусуеву М.Н., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2012 г., свидетельство на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Хусуеву М.Н.

Доводы жалобы в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Указанные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает мотивированными, основанными на анализе действующего законодательства, соответствующими требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам жалоб, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд в своем решении ссылается на приговор суда, который судом не исследовался, является обоснованным.

Однако, данная ссылка суда не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что суд не учел то, что никто из граждан в настоящее время не претендует на спорный земельный участок, администрация не представила никаких доказательств того, что этот земельный участок выделен для кого-то или планировались использовать жилую зону для других целей, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Опрошенный в суде апелляционной инстанции представитель администрации Магомедов пояснил, что на данном земельном участке запланировано строительство детского сада.

Доводы жалобы о том, что у нотариуса и при перерегистрации права собственности на земельный участок решение № 201 неоднократно проверялось на предмет законности и поэтому не может быть поддельным, а все правоустанавливающие документы, выданные на основании этого решения, являются законными, а также другие доводы жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч.2 ст.11 ЗК РФ, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как правильно установил суд первой инстанции, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности ГО «город Каспийск» осуществляются администрацией ГО.

В соответствии с требованиями ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Руководствуясь нормами Закона, подлежащими применению, суд посчитал правильными и обоснованными доводы администрации ГО «г.Каспийск», а исковые требования Багомедова И.М. к администрации о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка № - необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении фактических обстоятельств дела судом в полной мере исследованы имеющие значение по делу все обстоятельства дела, что повлияло на принятие объективного решения.

Согласно ч.4 ст.199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Каспийск», и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Багомедова И.Р.

Доводы жалоб являются не обоснованными и не мотивированными.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение Каспийского городского суда РД от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багомедова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи _____________________ _____________________