Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита», ФИО2, ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «АСКОР»

на решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО3 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита», ФИО2, просил взыскать в его пользу с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» и ФИО2 солидарно 953 324 руб. ущерба, 261 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по день вынесения решения, 9 000 руб. расходов за услуги независимого эксперта, 350 руб. расходов по оплате услуг курьера, 12 732 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. компенсации морального вреда.

Затем в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «АСКОР», истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «АСКОР» в свою пользу страховое возмещение в размере 932 241 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы за услуги курьера в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 803 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в возмещение ущерба в размере 220 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 руб..

В обоснование иска указано, что 17 января 2017 года по адресу: <адрес>, около <адрес>, водитель ФИО2, при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «АКБ Защита», управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер №, нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с четырьмя автомобилями, в том числе и с автомобилем истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, автомобиль получил механические повреждения. СК «ВСК», которая застраховала гражданскую ответственность виновника произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.: полном объеме лимита его ответственности. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 229 157 руб., величина УТС – 124 068 руб. Подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и возмещенным в размере 953 224 руб. на основании ст.1072 ГК РФ.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «АСКОР», с которым ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» был заключен договор дополнительного страхования ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» с которым ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 932068 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12610 руб. 68 коп., а всего 953 678 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 220800 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 121 руб. 32 коп., а всего 220921 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5286 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 г. в сумме 10683 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 г. в сумме 3316 руб. 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании страхового возмещения в сумме 173 руб., расходов за услуги курьера в сумме 350 руб., о взыскании компенсации морального вреда, за услуги телеграфа в сумме 803 руб., штрафа отказать.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» о взыскании материального ущерба в сумме 51 руб., расходов за услуги курьера в сумме 350 руб., о взыскании компенсации морального вреда, процентов, отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Страховая компания «АСКОР» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить его в части взыскания с ООО «Страховая компания «АСКОР» страховой премии, принять новое решение по делу, в котором будет пересчитана сумма страховой выплаты в размере 600 000 руб.. Автор апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора дополнительного страхования ответственности страховая сумма по риску причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц составляет 1 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере лимитов страховых выплат по ОСАГО, так как страховщик СК «ВСК» произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме лимита его ответственности в размере 400 000 руб., то сумма выплаты по Полису ООО СК «АСКОР» от 28 июля 2016 года должна составлять 600 000 руб. (1 000 000 – 400 000); суд указанное обстоятельство не учитывал.

Определением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2018 года исправлена описка в указанном решении и постановлено:

«Внести исправления в решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 26.10.2017 года по гражданскому делу № 2-1564/17 по иску ФИО1 к ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита», ФИО2, ООО «Страховая компания «АСКОР» о взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, штрафа, судебных расходов в части расчета страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Страховая компания «АСКОР» и расчета госпошлины.

Абзацы 2,3,4 резолютивной части решения изложить следующим образом: «Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 600 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 9200 руб., а всего 618 200 руб..

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 220800 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3532 руб. 32 коп., а всего 224 332 руб.

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1966 руб.».

По частной жалобе ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 15 января 2018 года об исправлении описки в решении Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года отменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17 января 2017 года по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в том числе - автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 18 января 2017 года.

ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО АКБ «Защита» (далее - ООО АКБ «Защита»), занимал должность охранника-водителя.

Собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, является ООО «АРЕС ЭКИПАЖ», который на основании заключенного 02 сентября 2016 года договора аренды №НН 27/16 передал на 24 месяца указанное транспортное средство в аренду ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита».

Ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, была застрахована в Страховой компании «ВСК» по страховому полису ВВВ №, которое произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в полном объеме лимита его ответственности: в размере 400 000 руб..

Кроме того, согласно представленного в материалы гражданского дела Полисом № НТД 7207/2016 от 28 июля 2016 года между ООО «АРЕС-ЭКИПАЖ» и ООО «Страховая компания «АСКОР» заключен договор страхования средств наземного транспорта и ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №; период страхования с 01 августа 2016 года по 31 июля 2018 года, страховая сумма по риску причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц со страховой суммой 1 000 000 руб. и безусловной франшизой в размере лимитов страховых выплат по ОСАГО.

В связи с тем, что определенные по заявлению ФИО1 экспертными заключениями ООО «Профлидер» № 19/17 и № 30/17 от 27 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, с учетом износа в размере 1 229 157 руб., без учета износа в размере 1 443 176 руб., величину УТС в размере 124 068 руб. оспорена ответчиком ООО АКБ «Защита» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мирэкс» № 390/17 от 16 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2017 года округленно составляет 1 429 000 руб., с учетом износа 1 208 200 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, составляет 154 490 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, регулирующие их нормы права: ст.ст. 10, 15, 151, 1079, 931, 940, 1072 ГК РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, что повлекло к неверному расчету подлежащих взысканию с ответчиков сумм в пользу истца.

Так, пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответственность владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, дополнительно застрахована, при этом не учитывал условие договора дополнительного страхования, указанное в графе «Франшиза по риску Причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц» полиса №НТД 7207/2016 от 28/07/16, предусматривающее безусловную франшизу в размере страховых выплат по ОСАГО.

Указанное условие согласуется с абзацем 3 п.5.4 Правил страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «АСКОР» 06 июля 2016 года, где указано, что при установлении безусловной франшизы ее размер всегда вычитается из страхового возмещения, убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Следовательно, лимит страховой выплаты в данном случае с учетом франшизы составляет 600 000 руб. (1 000 000 – 400 000).

То есть, довод апелляционной жалобы ООО СК «АСКОР» является обоснованным.

Суд первой инстанции не учел указанное условие договора дополнительного страхования ответственности, произвел взыскание без учета франшизы, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ООО СК «АСКОР» в пользу ФИО1 600 000 руб..

Соответственно, необходимо отменить решение суда в части отказа во взыскании с ООО СК «АСКОР» 173 рублей.

Кроме того, учитывая правила ст.98 ГПК РФ, необходимо изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «АСКОР» в пользу истца, снизить ее до 9200 руб.; а так же размер подлежащей взысканию с пользу ООО ЭК «Мирэкс» суммы, снизив ее до 9016 руб..

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО СК «АСКОР» в пользу ФИО1 составит 618 200 руб. (600 000 р. + 9 000 р. + 9200 р.).

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей до 01.01.2017), размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, определяется только в соответствии с Единой методикой и потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО, с учетом износа, и в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию разница, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако, неправильное определение указанных выше обстоятельств: неправильное толкование условий договора ДОСАГО, привело к тому, что не была взыскана с причинителя вреда сумма, превышающая страховое возмещение. При этом судебная коллегия считает невозможным ограничиться изложенными в уточненном иске требованиями, исходя из общего смысла предъявленного иска о полном возмещении причиненного ущерба, норм материального права, регулирующих данные правоотношения, задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) при отправлении правосудия. Кроме того, истец не отказался от требований о взыскании причиненного ущерба с первоначально заявленных ответчиков: ФИО4 и его работодателя. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что для ФИО1 не имело значения, с кого из ответчиков и в каком размере судом будет взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и УТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 1 208 200 руб. (экспертное заключение ООО ЭК «Мирэкс»).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО с ООО «АКБ «Защита», являющегося работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО2, подлежит взысканию 208 200 руб. - разница между указанной суммой и страховыми выплатами (1 208 200 – 400 000 – 600 000).

Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", в котором указано, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с ООО «АКБ Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере 220800 руб. (1429000-1208200).

Между тем, истцом было заявлено к взысканию 220 851 руб., в связи с неправильными исходными данными: стоимость восстановительного ремонта без учета износа указана в размере 1 429 024 руб. (вместо 1429000 руб.), а с учетом износа в размере 1 208 173 руб. (вместо 1208 200 руб.), которые не соответствуют данным ни одной из имеющихся в материалах дела экспертиз.

Следовательно, во взыскании с ООО «АКБ Защита» 51 руб. истцу отказано обоснованно.

Так же с ООО «АКБ «Защита» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не требовал при уточнении иска взыскания утраты товарной стоимости в размере 154 490 руб., определенном экспертным заключением ООО ЭК «Мирэкс», указал первоначально заявленную сумму: 124068 руб.. В связи с чем, с ООО «АКБ «Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 124068 руб..

Всего с ООО «АКБ Защита» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля 553 068 руб. (208 200 руб. + 220800 руб. +124068 руб.).

Соответственно на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат изменению размер госпошлины 121,32 руб., взысканной с ООО «АКБ Защита» в пользу ФИО1: необходимо взыскать 3 532,00 руб. (12 732 р. – 9200 р.); изменить размер госпошлины, взысканной в бюджет в размере 1966 руб.: необходимо взыскать 3 242,34 руб. в силу следующего.

При подаче иска с указанной ценой в размере 953 224 руб. истцом была оплачена госпошлина в доход государства в размере 12732 руб..

После уточнения требований, цена иска увеличилась до 1 553 068 руб., с которой госпошлина подлежит оплате в размере 15 965,34 руб., поскольку при подаче иска госпошлина в доход государства была оплачена в размере 12732 руб., необходимо доплатить 3 242,34 руб. (15 965,34 руб. - 12732 руб.).

В связи с изменением взысканных с ответчиков сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, необходимо изменить размеры взысканных с них сумм в пользу ООО ЭК «Мирэкс» за проведенную судебную экспертизу по счету № 390/17 от 20 июля 2017 года:.

В остальной части решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года изменить в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Страховая компания «АСКОР» страхового возмещения в сумме 932068 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 12610 руб. 68 коп., а всего 953 678 руб. 68 коп.;

в части взыскания с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходов по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 г. в сумме 10683 руб. 50 коп.;

в части взыскания с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 220800 руб., уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 121 руб. 32 коп., а всего 220921 руб. 32 коп.;

в части взыскания с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 года. в сумме 3316 руб. 50 коп.

в части взыскания с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» государственной пошлины в доход государства в размере 1966 руб.;

в измененной части решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 600 000 руб.;

уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9200 руб.;

всего взыскать 618 200 руб..

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 553 069 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 532 руб., а всего 556 601 руб..

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 242 руб. 34 коп..

Взыскать с ООО «Страховая компания «АСКОР» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 года в размере 9016 руб..

Взыскать с ООО «Агентство коммерческой безопасности «Защита» в пользу ООО ЭК «Мирэкс» расходы по экспертизе по счету № 390/17 от 20 июля 2017 года в размере 4 984 руб..

Решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года отменить в части отказа ФИО1 во взыскании с ООО «Страховая компания «АСКОР» 173 руб..

В остальной части Московского районного суда г.Нижний Новгород от 26 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи