Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску Потребительского общества «<данные изъяты> к Коломиец И.И. о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – председателя Совета ПО «<данные изъяты>ФИО1 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А

Потребительское общество (ПО) «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеназванным иском к Коломиец И.И., в котором указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломиец И.И. работала в ПО «<данные изъяты>» в должности заведующего магазином, расположенным по адресу: <адрес>. Между ПО «<данные изъяты>» и Коломиец ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коломиец И.И. взяла на себя полную материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у Коломиец И.И. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., которую возместила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у Коломиец И.И. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Объясняя причины образования недостачи, Коломиец И.И. указала, что недостача возникла по ее вине, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю в результате недостачи ТМЦ и денежных средств материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчиком не возмещен материальный ущерб по данной инвентаризации в размере <данные изъяты>. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у Коломиец И.И. выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты>. Объясняя причины образования недостачи, Коломиец И.И. указала, что недостача ТМЦ и денежных средств произошла по ее вине, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю материальный ущерба до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчиком не возмещен материальный ущерб по данной инвентаризации в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной плановой инвентаризации выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты>., которую Коломиец И.И. признала, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю материальный ущерба до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени, ответчиком не возмещен материальный ущерб по данной инвентаризации в размере <данные изъяты>. Всего, ответчиком Коломиец И.И. не возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., который ПО «<данные изъяты>» просило взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Коломиец И.И. по доверенности Сергеев А.В. в судебном заседании просил отказать ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о возмещении причиненного работником работодателю материального ущерба.

Возражая против ходатайства представителя ответчика, представитель истца указал, что годичный срок на обращение с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда Коломиец И.И. внесла последний платеж в размере <данные изъяты> руб. По его мнению, именно с этого момента работодатель обнаружил нарушение права на возмещение материального ущерба и был вправе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовать свое право на обращение в суд с иском о взыскании причиненного материального ущерба. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок на обращение с иском в суд ПО «<данные изъяты>» - не пропущен.

Суд постановил решение об отказе ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ.

В апелляционной жалобе председатель Совета ПО «<данные изъяты>» Воробьёв В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председателя Совета ПО «<данные изъяты>» Воробьёва В.В., представитель ответчика Коломиец И.И. по доверенности Сергеев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителя истца ПО «<данные изъяты>» – адвоката Проваторова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный другой стороне, предусмотрена разд. XI Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

По общему правилу, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

В случае заключения соглашения между работодателем и работником о добровольном возмещении причиненного работником ущерба, возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем просрочки исполнения работником обязательства по возмещению ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2010 г. №48-В10-5), т.е. с того дня, когда работник должен был произвести очередной платеж в счет погашения ущерба, но не сделал этого.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 193 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коломиец И.И. работала в ПО «<данные изъяты>» в должности заведующего магазином, расположенным по адресу: <адрес>.

Между ПО «<данные изъяты>» и Коломиец ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Коломиец И.И. взяла на себя полную материальную ответственность за прием, отпуск, хранение, продажу товарно-материальных ценностей, сохранность денежных средств, соблюдение правил торговли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты> которую Коломиец И.И. признала, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю в результате недостачи ТМЦ и денежных средств материальный ущерб до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у Коломиец И.И. выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты>., которую ответчик признала и дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю материальный ущерба до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведенной плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ у Коломиец И.И. выявлена недостача ТМЦ и денежных средств в размере <данные изъяты>., которую Коломиец И.И. признала, дала письменное обязательство возместить причиненный работодателю материальный ущерба до ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения между ПО «<данные изъяты>» и Коломиец И.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. На момент обращения ПО «<данные изъяты>» с иском в суд, ответчиком не погашен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что стороной ответчика в суде не оспорено.

Анализ вышеприведенных правовых норм и представленных по делу доказательств в их совокупности, позволил суду первой инстанции придти к выводу о том, что установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ срок по обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. с даты, когда Коломиец И.И. должна была погасить материальный ущерб, но не сделала этого, т.е. с момента выявления работодателем нарушения его права на возмещение ущерба.

Поскольку по окончании срока возмещения материального ущерба, указанного ответчиком Коломиец И.И. в ее объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на указанные в обязательствах даты, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб Коломиец И.И. работодателю не был возмещен в полном размере, дополнительного соглашения между ПО «<данные изъяты>» и Коломиец И.И. об установлении иной даты возмещения материального ущерба не заключалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ПО «<данные изъяты>» с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ этот срок истек и основания для его восстановления отсутствуют.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представитель ПО «<данные изъяты>» в суд не представил и не ссылался на эти обстоятельства в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и выражена просьба об отказе в иске по данному основанию.

Таким образом, правильно исчислив начало и окончание течения установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции отказал ПО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Коломиец И.И. по основанию пропуска данного срока.

При этом, суд первой инстанции правомерно, с учетом вышеприведенных правовых норм ограничился в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Доводы представителя истца в суде первой инстанции и аналогичные доводы представителя в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что срок на обращение с иском в суд о взыскании материального ущерба в данном случае следует исчислять с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Коломиец И.И. за пределами установленного в обязательствах срока, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Так как спор судом 1инстанции по существу разрешен не был, иные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-