Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ФГБУН ГС СО РАН ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Тункинского районного суда РБ от 06 мая 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к Вечер ФИО10 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, взыскании судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, ТУ Росимушества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН, исправлении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка ФГБУН Геофизическая служба СО РАН по ее по новой границе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года данное решение Тункинского районного суда РБ оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей сторон - без удовлетворения.

Представитель ФГБУН ГС СО РАН ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам, в котором отметила, что при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела по существу суд принял решение, основываясь на том, что возникшее право ФИО2 на спорный земельный участок, не было отменено.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года признано незаконным решение Исполкома Тункинского райсовета народных депутатов № 7 от 28 января 1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 в с. Аршан», которое послужило основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Заявитель полагает, что в связи с вступлением в законную силу указанного апелляционного определения от 26 января 2015 года возникли обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения Тункинского районного суда РБ от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам, поскольку нормативный акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для принятия судебного решения от 06 мая 2014 года, был признан судом незаконным и отменен.

В судебном заседании представитель ФГБУН ГС СО РАН ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления.

ФИО2, ее представитель ФИО3, представители ТУ Росимущества в Новосибирской области, Управлению Росреестра по Республике Бурятия, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия на судебное заседание не явились.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в суд направила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявления представителя ФГБУН ГС СО РАН ФИО1

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФГБУН ГС СО РАН ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБУН ГС СО РАН ФИО1 поддержала доводы жалобы, указывая на поддельность решения Исполкома Тункинского районного совета народных депутатов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежащим отмене.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, т.е. возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, коим, в той частности, является отмена постановления органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Суд первой инстанции посчитал, что отмена постановления органа местного самоуправления, в том числе путем признания его недействующим с момента вступления в законную силу судебного постановления, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку оспоренный нормативный акт признан недействующим не со дня принятия, а с момента вступления судебного постановления в законную силу.

Данный вывод суда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Во-первых, очевидно, что решение Исполкома Тункинского райсовета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28 января 1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Вечер ФИО11 в с. Аршан» нормативным правовым актом не является, а является правовым актом распорядительного значения, касающегося только одного субъекта и одного объекта.

Во-вторых, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 января 2015 года указано, что подлинный правоустанавливающий документ (указанное решение администрации) на спорный участок ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены.

Определением Тункинского районного суда РБ от 29 марта 2013 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тункинского районного суда РБ от 20 июня 2011 года.

В судебном акте судом дана правовая оценка заключению судебной комплексной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела и пришедшей к выводу о том, что подписи в оспариваемом документе исполнены не указанными лицами, а иными, с подражанием оригиналам подписей, оттиски печатей проставлены иным клише, бланки документов заполнены с использованием пишущей машинки иной модели. Заключение эксперта признано допустимым по делу доказательством и подтверждающим факт подложности оспариваемого решения Исполнительного комитета Тункинского районного Совета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28 января 1990 года.

Районный суд, согласившись с доводами представителей ГС СО РАН о поддельности оспариваемого документа со ссылкой на заключение комплексной технико-криминалистической экспертизы, отказал в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия в указанном апелляционном определении от 26 января 2015 года не согласилась, вынесла новое решение, которым признала постановление органа местного самоуправления недействительным (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда по настоящему делу имелись основания для пересмотра решения суда от 06 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Сибирского отделения Российской академии наук к Вечер ФИО12 о сносе самовольных построек, освобождении части земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, поскольку они возникли после принятия решения суда от 06 мая 2014 года, имеют существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, так как решение Исполкома Тункинского райсовета народных депутатов Бурятской АССР № 7 от 28 января 1990 года «Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Вечер ФИО13 в с. Аршан», послужившего основанием для принятия судебного постановления от 06 мая 2014 года по данному делу, отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тункинского районного суда РБ от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФГБУН Геофизическая служба СО РАН ФИО1 о пересмотре решения Тункинского районного суда от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1/2014 отменить.

Решение Тункинского районного суда от 06 мая 2014 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1/2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в Тункинский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: Л.М. Кротова

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов