Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в заседании от 23 октября 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является единственным наследником по завещанию к имуществу ФИО2, умершей 06.07.2017 г. После смерти ФИО2, ответчик ФИО1 обратился по месту работы покойной в ФГБ ОУВО «Московская государственная академия физической культуры» (МГАФК), где ему были выданы денежные средства умершей сотрудницы академии в сумме 161 627 руб. 59 коп. Полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик не имел право на их получение.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 161 627 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4824 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации по адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты>, который он указал в частной жалобе, а также через своего представителя.

Решением суда иск удовлетворен. Судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в 161 627,59 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме 19 556,54 руб. за период с 20.07.2017 г. по 16.10.2018 г, расходы по госпошлине 4824 руб.

Не согласившись с поставленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО1 являются наследниками по завещанию к имуществу их тети ФИО2, умершей 06.05.2017 г.

Согласно завещанию, удостоверенному 23.11.2001 года нотариусом ФИО3, не отменного на день открытия наследства, ФИО2 завещала ответчику ФИО1 земельный участок со строениями и сооружениями № 110 в СТ «Исаково-1» Можайского района Московской области.

Все остальное имущество, в том числе квартиру по адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты>, завещано истцу ФИО1

Стороны приняли наследство в соответствии с условиями завещания.

Как следует из обстоятельств дела, согласно справки от 19.01.2018 года ФГБ ОУВО «Московская государственная академия физической культуры» ответчику ФИО1 были выданы денежные средства умершей сотрудницы академии ФИО2 в сумме 161 627 руб. 59 коп., принадлежавшие ей ко дню смерти.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 19 ноября 1984 г. N 1153 "О порядке выдачи заработной платы, не полученной ко дню смерти рабочего или служащего", действующему на момент составления завещания, заработная плата, включающая основную заработную плату (тарифную ставку, оклад), постоянные надбавки и доплаты, а также премии, единовременные вознаграждения за выслугу лет, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременные вознаграждения по итогам годовой работы выдавались членам семьи умершего рабочего или служащего и его иждивенцам предприятием, учреждением, организацией, где он работал. В случае отсутствия у рабочего или служащего членов семьи и иждивенцев заработная плата и перечисленные платежи включались в наследственную массу и подлежали разделу в соответствии с требованиями норм наследственного права.

В силу ст. 141 ТК РФ зарплата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю или при предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 проживала одна и была зарегистрирована по адресу: Московская область, г.Люберцы, <данные изъяты>. Истец был временно зарегистрирован в указанной квартире сроком до 26.01.2021г., при этом доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства в материалы дела не представлено. Таким образом, на момент смерти ФИО2 оба наследника по завещанию не являлись членами семьи умершей.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 1183 ГК РФ, неполученные денежные средства при жизни наследодателем подлежали включению в наследственную массу в связи с наличием завещания на все имущество (за исключением земельного участка), составленного в пользу истца. Следовательно, работодатель наследодателя необоснованно произвел выплаты ответчику ФИО1, который не являлся членом семьи умершей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, 1102 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 161 627 руб. 59 коп. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 556, 94 руб. за период с 20 июля 2017 года по 16 октября 2018 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: