Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Прионежского районного суда РК от 26 июля 2018 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о понуждении СНТ «Университет» возобновить подачу электрической энергии по адресу: (.....), поскольку его дом технологически присоединен к электрическим сетям через сети СНТ «Теплосеть» и СНТ «Университет» к сетям АО «ТНС энерго Карелия». ХХ.ХХ.ХХ г. СНТ «Университет» в одностороннем порядке отключило энергоснабжение СНТ «Теплосеть», перерезав электрические провода для всего товарищества «СНТ «Теплосеть».

ХХ.ХХ.ХХ г. ФИО1 обратился с ходатайством об обеспечении иска, просил суд обязать СНТ «Университет» возобновить подачу электроэнергии к принадлежащему ему дому до окончания рассмотрения гражданского дела.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе просит его отменить, удовлетворив его заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел ранее постановленных решений, в соответствии с которыми он имеет право на электроэнергию, а надлежащее технологическое подключение его дома установлено вступившими в законную силу судебными актами. Поскольку следующее судебное заседание назначено на 10 августа 2018 г., то отмечает, что ко дню следующего заседания его семья, а также жители еще 41 дома, будут без электричества почти два месяца.

В силу положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных законом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. судьей Прионежского районного суда РК принято к производству исковое заявление ФИО1 к СНТ «Университет», в котором истец просил обязать ответчика возобновить подачу ему электрической энергии по адресу: (.....), полагая произведенное ответчиком отключение электрической энергии незаконным.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что меры, о применении которых просит истец, не являются по существу предусмотренными положениями ст.140 ГПК РФ мерами, обеспечивающими исполнимость решения суда на случай удовлетворения исковых требований. Заявление ФИО1 об обеспечении иска тождественно предмету заявленных исковых требований и его удовлетворение фактически приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в настоящем случае не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, применение заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса отношений сторон до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Прионежского районного суда РК от 26 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи