Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав истца ФИО4, прокурора Астраханцеву Е.П., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, обращаясь в суд с иском к ФИО2 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ответчиком были нанесены побои, постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Истцу причинен моральный вред, т.к. ей были нанесены телесные повреждения в виде <...>

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала и пояснила, что нравственные страдания выражены во всем, в том числе в переживаниях, поездками в судебные заседания, ухудшением здоровья (вызов скорой помощи, давление), затратами на проезд в судебные заседания. Полагала, что свидетель ФИО1 лжесвидетельствовала в судебном заседании, т.к. в деревню ее привез именно ФИО2, употребляет спиртные напитки. Со свидетелем не знакома, виделись один раз, ругались, не могла о суде разговаривать с незнакомым ей человеком.

Ответчик ФИО2 иск не признал, от заключения мирового соглашения отказался, указывая, что побоев ФИО4 не наносил, она его оболгала, имеются свидетели, которые могут подтвердить, что ФИО4 ввела суд в заблуждение.

Представитель ФИО3 позицию своего доверителя поддержал и суду пояснил, что несмотря на позицию судов по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 полагает, что вина последнего не доказана, намерены далее обжаловать судебные акты. В целом иск не мотивирован, в судебном заседании мотивов иска также не приведено. Факт страданий и сумма компенсации морального вреда ни чем не подтверждена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не установлено какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшей. Полагают, что у потерпевшей указанных страданий не было.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежаще. От представителя ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой на Спартакиаду.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Само по себе обстоятельство нахождения представителя ответчика ФИО3 в командировке на Спартакиаде не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку, как ФИО2 не лишен права обратиться к иному представителю, равно как и возможности принимать участие лично в судебном разбирательстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что ответчик пнул ее (истца) по ноге, затем в живот, толкнул на доски. Она ушибла плечо, было больно и обидно. У нее до сих пор болит рука, долго болел копчик. Со свидетелем ФИО6 она не знакома, видела несколько раз, так как живет напротив ее дома, близко с ней не общалась.

Прокурор Астраханцева Е.П. полагала, что решение постановлено законно и обоснованно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <...>

Постановлением установлено, что ... в 13 час.00 мин ФИО2 находясь в ограде дома по адресу: <...> нанес побои ФИО4, а именно ударил в правое предплечье и нанес удар в левое бедро, чем причинил ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ... у ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

<...>

<...>. По своим свойствам расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, так как не причинили расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности.

Удовлетворяя исковые, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, указанным постановлением вина ответчика установлена, на основании чего пришел к выводу о возложении на ФИО2 обязанности компенсировать причиненный моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что факт и обстоятельства умышленного нанесения ответчиком побоев истцу установлены вступившим в законную силу постановлением суда, причиненный вред безусловно вызвал физические и нравственные страдания истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность возместить причиненный истцу моральный вред.

В этой связи доводы ответчика о том, что суд не установил какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшей, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: