Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 ноября 2017 года по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 25.03.2019 года обратилась с заявлением о пересмотре дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано следующим. ФИО3 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи. Определением Сарапульского городского суда УР от 07.11.2017 года по делу № 14-520/2017 заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций» от 27.09.2017 года по делу № 25/2017 удовлетворено. Определением Сарапульского городского суда УР от 12.03.2018 года удовлетворено заявление СНТ «Камский берег» о процессуальном правопреемстве по делу № 14-520/2017; произведена замена взыскателя с ФИО3 на ТСН «Камский берег». Поданные ФИО1 впоследствии жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлены без удовлетворения. В ходе обжалований было установлено, что полномочия у ФИО5 на представление интересов ФИО3 в Сарапульском городском суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали; ФИО3, злоупотребляя правом, не поставил в известность Сарапульский городской суд УР о фактическом месте жительства ФИО1 при рассмотрении указанного заявления, поэтому повестки в адрес ФИО1 судом не направлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, настаивал на удовлетворении заявления, просил отменить определение суда от 07.11.2017 года в связи с наличием указанных в заявлении вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения рассмотрения дела, не явились.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 года сделан необоснованный вывод об отсутствии у ФИО5 полномочий на представление интересов ФИО3; суду не предоставлено достаточных и достоверных доказательств недействительности доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; указанные обстоятельства не являются существенными для дела, способными повлиять на исход решения суда; действия представителя ФИО5 одобрены ФИО3. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании МО МВД России «Сарапульский» материалы КУСП № и с Верховного Суда Удмуртской Республики материалы третейского разбирательства № (л.д. 98-99).

В возражениях на частную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции, ФИО3 ссылается на то, что он поручал ФИО5 ведение дела о выдаче исполнительного листа, выдал ему доверенность, которую заверили по месту работы. Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения ранее по делу 33-1963/2018 и отклонены. Материалы проверки полиции № к предмету рассмотрения отношения не имеет. Материалы третейского разбирательства № рассматривались судьёй Президиума Верховного Суда УР по жалобе ФИО1 (дело №4Г-345/2018) и нарушений не установлено.

Учитывая надлежащее извещение сторон по рассматриваемому делу, в соответствии с положениями статей 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 17.04.2019 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (статья 396 ГПК РФ).

Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11.12.2012 года № 31).

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума, оценка представленным заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления в судебном заседании.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, установлены ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Установленный ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки, проводимой в рамках материала проверки КУСП № о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, получен ответ директора ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» на запрос правоохранительных органов, из которого следует, что доверенность на ФИО5 не выдавалась, генеральным директором не подписывалась, справка с места работы ФИО3 работодателем не выдавалась (л.д. 88-89), поэтому полномочий у ФИО5 на представление интересов ФИО3 в Сарапульском городском суде УР при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда не было.

В силу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно доверенности, удостоверенной по месту работы (жительства) доверителя (ст. 53 ГПК РФ), полномочия ФИО5 в качестве представителя заявителя ФИО3 подтверждены. В соответствии с предоставленной с места работы справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действительно работал в ООО «СЦСЭ-НЭ» в должности менеджера во время подписания указанной доверенности (л.д. 7), в связи с чем оснований считать доверенность недействительной у суда не имелось.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ФИО6, не является достоверным доказательством, подтверждающим отсутствия у ФИО5 полномочий представлять интересы и действовать от имени ФИО3. Изложенные в постановлении суждения следователя по этим обстоятельствам отражают лишь его точку зрения, не являются обязательными для суда и не могут быть признаны обоснованными. Установление оснований для признания доверенности недействительной к компетенции следователя не относится. Кроме того, в ответе директора ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны суждения следователя, указано на то, что ФИО5 не выдавались доверенности на представление интересов компании, то есть в указанном ответе не содержится сведений по вопросу удостоверения подписи ФИО3 в доверенности, выданной ФИО5

Вместе с тем, не установлено таких оснований и при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку достаточных и достоверных доказательств недействительности доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, о чём обоснованно указал суд 1 инстанции.

ФИО3 о недействительности доверенности или отсутствия у ФИО5 полномочий действовать в его интересах никогда не заявлял. В суд апелляционной инстанции представил обратные сведения, подтвердив наличие у ФИО5 соответствующих полномочий.

Довод частной жалобы о том, что судом 1 инстанции не дана оценка осведомленности ФИО3 о факте регистрации и месте проживания ФИО1 в <адрес> отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно материалам дела, в том числе копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), копии доверенности (л.д. 44), адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>

На указанный адрес ответчику было направлено судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 8 часов 45 минут на ДД.ММ.ГГГГ, конверт с указанным извещением вернулся в суд с пометой «Истек срок хранения» (л.д. 16).

Сведения о регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд 1 инстанции после вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, переадресацию почтовой корреспонденции на новый адрес ФИО1 не оформляла.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы заявителя сводятся к нарушениям норм процессуального права при извещении ФИО1. То есть фактически заявитель выражает несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, указывая на наличие процессуальных нарушений, которые по его мнению должны служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке и основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам различны, как и порядок рассмотрения соответствующих жалоб и заявлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28.01.1997 года № 2-П, от 16.07.2004 года № 15-П, от 02.03.2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1105-О-О).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, при которых допускается пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Использование института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ) для исправления судебных ошибок, в случае их наличия вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательством не предусмотрено и противоречит ему.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Сарапульского городского суда от 12.03.2018 года по делу по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Все доводы заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам получили оценку в определении суда, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку осведомленности ФИО3 о месте проживания ФИО1, являются необоснованными, т.к. суд установил, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным, и не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы в истребовании материалов третейского разбирательства судом отказано правомерно, поскольку оснований для этого не имелось исходя из предмета судебного разбирательства, направленного не на установление нарушений при рассмотрении судом вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, а установление существенных для дела и вновь открывшихся обстоятельств дела, повлиявших на правильное рассмотрение вопроса о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда.

Доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции об отсутствии вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 ГПК РФ, которые бы повлияли на правильное разрешение вопроса о выдаче исполнительного листа.

При этом наличие обстоятельств, указанных в заявлении в качестве оснований для пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ, не доказано заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.А. Иванова

М.Р. Константинова