Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области» на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2016 года, которым определено: ходатайство ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25.04.2016 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда от 25.04.2016 оставить без движения и назначить ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области срок для исправления недостатков до 10.06.2016.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу по иску Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности совершить определенные действия. К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с определением суда не согласно, обратилось с частной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на положения пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ и указывает, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания, в связи с чем заявитель жалобы подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Просит определение отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 89 ГПК РФ определено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

От уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 данного Кодекса (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ).

Как видно из материалов дела, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.04.2016 по делу по иску Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности совершить определенные действия.

К апелляционной жалобе заявителем приложено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, выполняющим функции государственного органа по исполнению уголовного наказания. С учетом этого на учреждение распространяются положения пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, в нарушение требований приведенной выше нормы процессуального закона к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, на ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области не распространяются положения пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена прилагаемая Структура федеральных органов исполнительной власти (п. 17 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказания, руководство деятельностью которой осуществляет Президент Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Согласно п. 5 указанного Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

Как усматривается из материалов дела, решение, на которое ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области подана жалоба, принято по иску Кировского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области об устранении требований пожарной безопасности в данном исправительном учреждении. Целью участия ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в настоящем процессе являлась именно защита публичных интересов.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законодательства, учитывая, что ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в рамках настоящего дела выполняет отдельные функции государственного органа, его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, на учреждение в данном случае в полной мере распространяется установленная пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины.

При этом наличие у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области статуса юридического лица в организационно-правовой форме федерального казенного учреждения, субъекта гражданских правоотношений, не имеет правового значения для исполнения им государственных функций субъекта публичных правоотношений, в связи с чем не влияет на возможность реализовать предусмотренные законодательством о налогах и сборах льготы по уплате госпошлины применительно к правоотношениям, возникающим при осуществлении указанным юридическим лицом государственных функций.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты госпошлины и оставления апелляционной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим за собой принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 мая 2016 года отменить.

Дело направить в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: