Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе МЕВ на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

С МЕВ в пользу ГНА взыскан долг по договору займа от 1 января 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 января 2010 года по 7 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение договора займа за период с 1 февраля 2010 года по 7 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

С МЕВ взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., возражения представителя ГНА – ЖТС, судебная коллегия

установила:

ГНА обратилась с иском к МЕВ о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата займа за период со 02 февраля 2010 года по 07 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2010 года между ней и МЕВ заключен договора займа на срок до 01 февраля 2010 года. За пользование займом ответчик должен уплатить 0,4% в день от суммы займа, что составляет 160 руб. ежедневно. Долг возвращен не был, проценты за пользование не уплачены. На 07 декабря 2012 года проценты за пользование составили <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МЕВ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое, которым снизить размер взысканных процентов.

В обоснование доводов жалобы указал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ не исключает при определении его содержание соблюдение правил разумности и справедливости.

Размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 146 % годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора займа в размере 8, 25%. При этом обычная банковская ставка при заключении договора займа не превышает 20-25% годовых. С учетом данного обстоятельства считает, что предоставленный займ является злоупотреблением правом со стороны ГНА, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что при долге в <данные изъяты> рублей установление судом процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. Указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота. Считает, что суд может уменьшить размер процентов исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между ГНА и МЕВ был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг до 01.02.2010 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование процентов в размере 0,4 % в день (сутки), что подтверждается распиской. На требования о возврате денежных средств обязательства ответчиком не были исполнены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами материального права и правомерно удовлетворил исковые требования ГНА

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, является не заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Несоответствия условий заключенных между ГНА и МЕВ договоров займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, не установлено. Требования о признании сделки недействительной в силу ее кабальности, ответчиком не было заявлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под 146,1% годовых, в то время, как обычная банковская ставка при заключении договора займа не превышает 20-25% годовых, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление в договоре необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, материальный и процессуальный закон применен верно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи