Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску С. к ОАО «Майсклес» о взыскании задолженности по договорам займа, взыскании процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ОАО «Майсклес» на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Майсклес» о предоставлении рассрочки исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 04.04.2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Майсклес» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Мурашинского районного суда Кировской области от 04 апреля 2016 года требования Смирновой Н.Ф. удовлетворены. С ОАО «Майсклес» в пользу С. взыскана задолженность по договору займа <данные изъяты>., по договору займа <данные изъяты>., по договору займа <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

ОАО «Майсклес» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда до окончания июля 2016 года, указывая что, в настоящее время часть задолженности погашена, сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты> реальной возможности уплатить эту сумму единовременно общество не имеет возможности. Изъятие из оборота ОАО «Майсклес денежных средств может негативно отразиться на финансовом положении предприятия, своевременной выплате заработной платы, налогов и других платежей, связанных с текущей деятельностью предприятия. Рассрочка исполнения решения суда будет способствовать финансовой стабилизации и восстановлению текущей платежеспособности предприятия.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 07 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Майсклес»просит отменить определение. Указывает, что в суд были предоставлены все документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении должника, которое носит временный характер. Были предоставлены доводы, что у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли и исполнение судебного акта. Просят предоставить рассрочку исполнения решения суда до 29 июля 2016 года.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после его вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из толкования указанных норм следует, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда, должником не приведено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения в срок. Из представленных сведений о финансовом и имущественном положении должника следует, что финансовое положение ОАО «Майсклес» в настоящее время является стабильным, у предприятия имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженность. Должник является юридическим лицом, кроме дохода от основного вида деятельности, имеет иные материальные активы. Указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, каковых в данном случае не имеется. Рассрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или исходя из имущественного положения сторон.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы срок, на который должник просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, истек.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: