Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГП ВО ЖДТ России Тугушевой К.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г., которым постановлено: «Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу Матвеева *** сумму ущерба в размере ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФГП ВО ЖДТ России Тугушевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «РЖД» Кузнецовой Е.Е., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Матвеев В.В. обратился в суд с иском к Омскому отряду ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Западно-Сибирской железной дороге (далее – Омскому ОВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России), Петрозаводскому отряду ведомственной охраны филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Октябрьской железной дороге (далее – Петрозаводскому ОВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге) и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), указав, что при переезде к новому месту службы в г. Омск он воспользовался имеющейся льготой для перевозки личных вещей. 11 сентября 2012 г. он заключил договор с ФГП ВО ЖДТ России на сопровождение и охрану груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 12 октября 2012 г. после прибытия контейнера с грузом в г. Омск было установлено, что он был вскрыт, опечатан другой пломбой. Были нанесены повреждения транспортному средству и украдены вещи из контейнера, составлен акт общей формы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимых документов, однако в возмещении ущерба было отказано. Перевозчик отказал в составлении коммерческого акта в устной форме. Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах в размере ***и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании представитель Матвеева В.В. – Журавлева А.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Омского ОВО ФГП ВО ЖДТ России на Западно-Сибирской железной дороге Тугушева К.В. иск не признала.

Представитель ОАО «РЖД» Кузнецова Е.Е. иск не признала и пояснила, что в данной ситуации вины перевозчика нет.

Представитель третьего лица УФСБ России по Омской области Сафронова Е.В. иск не признала.

Истец Матвеев В.В., представители ответчиков ФГП ВО ЖДТ России, Петрозаводского ОВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьский железной дороге и представитель третьего лица Пограничного управления УФСБ России участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГП ВО ЖДТ России Тугушева К.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что к рассмотренным судом правоотношениям суд необоснованно применил Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Отмечает, что судом приняты в качестве доказательств документы, составленные с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно акт общей формы, оригинал которого, кроме того, представлен не был. Коммерческий акт не составлялся, истец к ОАО «РЖД» с требованием о его составлении не обращался, поэтому бесспорные доказательства наличия причинной связи между действиями ФГП ВО ЖДТ России и понесенными истцом убытками и их размером отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РЖД» Кузнецова Е.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2012 г. Матвеев В.В. сдал груз – *** перевозчику ОАО «РЖД», станция отправления Мурманск, с объявленной ценностью ***. 08 октября 2012 г. указанный груз был выдан Матвееву В.В., при этом на контейнере запорно-пломбировочное устройство (далее – ЗПУ) отсутствовало, на автомобиле имелись механические повреждения.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 118 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Из представленных материалов усматривается, что 11 сентября 2012 г. ФГП ВО ЖДТ России в лице Петрозаводского ОВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге был заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортным. В этот же день Матвеев В.В. выдал доверенность, согласно которой предоставил ФГП ВО ЖДТ России на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах при перевозке железнодорожным транспортом. По условиям указанного договора, в частности пункта 5.3, охранное предприятие возмещает заказчику причинный ущерб в случае недостачи, утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно ФГП ВО ЖДТ России несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного Матвееву В.В. вследствие повреждения автомобиля при его перевозке.

Факт причинения ущерба истцу в виде механических повреждений груза (автомобиля) во время перевозки, подтверждается актом общей формы *** Согласно данному документу на станции ***по прибытии груза обнаружено, что контейнер погружен на платформе дверями 1-ый торец по ходу движения, верхние и нижние кулачки заведены в гнезда, двери закрыты плотно, ЗПУ отсутствует; в дверном проеме нет щита ограждения. Автомобиль ***», находящийся в контейнере имеет повреждения: заднее стекло багажника разбито полностью, боковое стекло форточки задней дверцы разбито полностью. На то, что контейнер имеет новую пломбу, автомобиль имеет механические повреждения (разрушено заднее стекло, разрушено стекло форточки задней левой двери, нарушена целостность обивки, нарушено лакокрасочное покрытие задней двери) ссылался и сам Матвеев В.В. Более того, указанные обстоятельства были установлены актом комиссионного вскрытия, составленным грузоотправителем, работниками ВОХР и дознавателем ОД Омского ЛУ МВД России.

Поскольку факт причинения вреда установлен представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФГП ВО ЖДТ России в пользу Матвеева В.В. материального ущерба в размере ***, исходя из экспертного заключения ВОА.

То обстоятельства, что факт вскрытия контейнера установлен актом общей формы, а не коммерческим актом, не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

На основании статьи 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. №18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» действительно факт повреждения груза должен быть подтвержден коммерческим актом, акт общей формы составляется в иных случаях. Однако представленный акт общей формы заверен сотрудниками РЖД и ВОХР и оснований для сомнения в достоверности указанных в нем сведений о вскрытии пломб, повреждении груза, не имеется. То, что данный документ имеет иное наименование, не освобождает ответчика от ответственности.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГП ВО ЖДТ России Тугушевой К.В. по существу представляют ее позицию в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГП ВО ЖДТ России Тугушевой К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: